Je rebondis sur l’argument selon lequel le Mouvement pour la vérité n’aurait produit «  aucune preuve ». Cet « argument » ambigu accepte trois interprétations : soit nous avons les bras vides ; soit nos arguments existent mais ils sont erronés (ils ont été réfutés) ; soit nos arguments existent, sont valides mais ils suggèrent uniquement et sont insuffisants pour prouver. La première interprétation pouvant être écartée rapidement, reste donc un doute entre les deux autres.

Pour ce qui est de nos arguments « réfutés », j’entends dire depuis des années que nos arguments ont été « réfutés » mais, chaque fois que j’y regarde de près, ça ne vaut pas un clou. Les « réfutations » sont du type : « L’acier résiste moins bien au feu que le béton ; d’ailleurs, seule la partie en acier de la tour Windsor s’est effondré », bref, un amoncellement de petits éléments suggérant une hypothèse. Mais appuyer une hypothèse n’en réfute pas une autre !

Nous avons pu faire des erreurs sur des points de détail mais nos arguments principaux sont les mêmes depuis 5 ans, et n’ont PAS été réfutés. Attention aussi aux réfutations de déformations de nos arguments...

La troisième interprétation, selon laquelle nos arguments seraient insuffisants, joue sur l’ambiguïté du mot « preuve ». Ce mot désigne, selon le dictionnaire, ce qui établit qu’une chose est vraie mais il est aussi utilisé, dans le langage courant, au sens « d’élément de preuve » (une partie de la preuve). Nos contradicteurs ne peuvent pas, d’un côté, exiger des preuves directes (une « preuve » au sens du dictionnaire) et d’un autre, accepter un faisceau d’éléments de preuve, puisque c’est ce dont est constituée la version officielle. Nous avons et présentons un faisceau d’éléments de preuve suggérant une hypothèse non prise en compte par l’enquête officielle, et jusqu’à nouvel ordre l’existence d’éléments de preuve NON pris en compte dans une enquête est un motif suffisant pour réouvrir cette enquête, surtout quand les éléments sont, comme ici, nombreux et recoupés. Par conséquent, n’ayons pas honte de ne disposer que d’éléments de preuve, puisque la version officielle n’a rien de plus.

En définitive, aucune des trois interprétations n’est prouvée.