Easy

Pour moi, vous ne croyez pas sincèrement à ce que vous dîtes.

Vous échafaudez sciemment des arguments pour prouver que le thèse du complot n’est pas valable. Vous ne cherchez pas à savoir réellement ce où est la vérité dans cette histoire.

C’est un procès d’intention : c’est à dire que je met en cause vos intentions. Il faut dire qu’il est difficile de prouver que l’intention est mauvaise. Je vais essayer tout de même de le démontrer (par pour vous, mais pour ceux qui vous lisent).

Concernant les raisons pour lesquelles des Chefs Américains auraient eu envie de faire ce faux attentat on peut leur en accorder mille mais on est alors dans le plus pur procès d’intention.
Ce que vous dites est idiot, et vous le savez pertinemment. C’est comme si on disait que la police ne faut pas suspecter quelqu’un, parce qu’il aurait un mobile, du fait que ce serait lui faire un procès.
Vous n’êtes pas assez stupide pour ne pas le savoir, donc vous faites semblant de penser que cet argument légitime. C’est ce que j’appelle de la mauvaise foi.

Or, pour être crédible dans sa thèse, surtout qu’on a déjà failli en faisant un procès d’intention, il est impératif de proposer une hypothèse crédible concernant la méthode suivie par les comploteurs.
C’est encore faux. Ce n’est pas parce qu’on ’a pas la possibilité de dire exactement comment quelqu’un a commis un crime, qu’on n’a pas le droit de l’accuser.
Car il suffit d’avoir une seule preuve de sa culpabilité, pour savoir qu’il est coupable, pour le penser, pour le dire et pour le condamner.

En revanche, que vous insistiez sur le fait que les accusateurs devraient être en mesure de rendre compte précisément de la méthode employée pour être crédible montre quelle est votre intention.

Imaginez que quelqu’un de votre famille ait été victime d’un viol. Vous avez un faisceau d’éléments qui convergent vers une personne, elle a un mobile, elle était présente, elle fait tout pour empêcher l’enquête de se poursuivre dans de bonnes conditions, elle donne de faux alibis, se contredit, on finit par trouver des éléments qui l’accablent, etc.... vous ne diriez pas :« non, si l’on ne m’explique pas la méthode précise qu’il a utilisé, les preuves de sa culpabilité ne me suffisent pas. »

(si vous êtes réellement de mauvaise foi, vous devriez me dire maintenant : « mais justement, quelles preuves véritables a t’ on ? On en a pas mais seulement des pseudos preuves.
Cela prouverait que vous êtes d’accord avec le fait que des preuves suffisent, et »qu’il n’est pas impératif pour être crédible de connaître la méthode utilisée". Cela montrera alors que vous ne croyiez pas vous même à votre argument, et que vous ne l’avez employé que parce qu’il complique énormément la tâche des accusateurs. Que votre objectif est bien uniquement de mettre vos interlocuteurs en difficulté.

Pour envoyer des avions contre des immeubles, il faut qu’il y ait eu dedans des kamikazes.
Je pense que vous savez parfaitement ce qu’est Global Hawk, qu’il était déjà possible à l’époque de diriger les avions à distance pour les faire atterrir par exemple.
Vous ne pouvez pas ignorer qu’il existe des drones. Vous ne pouvez que dire que la technologie des drones n’étaient pas encore au point à l’époque, ou dire si on le prouve, que le fait que la technologie existe ne prouve pas qu’un complot ait bien eu lieu.

Ce qui prouverait encore votre mauvaise foi, car cela montrerait que vous avez feint de croire votre argument valable ; or vous saviez qu’il ne l’est pas, vous ne l’employez que parce qu’il va vous servir juste après pour embarrasser les défenseurs de la thèse adverse à la votre.

Comment Reopen peut proposer une hypothèse solide dans laquelle il faudrait forcément que les comploteurs, des agents du gouvernement ou de quelque sombre cellule du pouvoir américain, aient trouvé entre 10 et 20 kamikases faisant partie intégrante du complot.
Vous savez qu’il n’y a pas nécessairement besoin de « trouver » des kamikazes.
L’argument selon lequel un complot est improbable parce qu’il est improbable qu’un réseau voyou du gouvernement ait pu « trouver » entre 10 et 20 des kamikazes, est un argument qui peut faire mouche. Vous savez qu’il est faux, (car global hawk existe bel et bien) mais vous savez que pour les gens qui ne le savent pas, cet argument est susceptible de les convaincre.

Bref, vous ne cherchez pas à savoir la vérité sur ce qui s’est passé. Vous chercher à faire en sort que la thèse du complot paraisse improbable, absurde ou impossible.

Vous savez très bien que cela n’est pas si improbable que cela, mais vous essayez de faire en sorte que les autres le croient.

Mais je me demande bien pourquoi alors faites vous ça ? Manifestement, pas par manque d’intelligence, pas par ignorance non plus. Alors pourquoi ? Pourquoi prendre tant de temps pour attaquer une thèse avec des arguments auxquels vous même ne croyez pas ?

Les avocats le font, mais c’est parce que c’est leur boulot. Les coupables le font, mais c’est parce que c’est dans leur intérêt d’échapper à la justice.

Mais vous ?? Simplement par plaisir ? Ou bien peut être est ce votre boulot ?N

Vraiment, je ne sais pas, je m’interroge.