Heu...judicieux, oui et non.
Le jury aurait à répondre à des questions précises dont l’une d’elle serait du genre (je caricature) : « la victime prend-elle la justice américaine pour de la merde ? ». En clair, peut-on être malhonnête puis demander justice ? Sur ce coup-là, les américains sont du genre « fallait pas nous chier dans les bottes ». Ce n’est pas de la débilité, c’est la façon de raisonner d’un peuple qui approuve la peine de mort et qui contient dans sa Constitution la détention d’arme comme une liberté fondamentale. Les américains sont peut-être radicaux, mais tout sauf débiles.
En résumé, la justice américaine sera parvenue à répondre aux quatre aspects de cette affaire :
- la culpabilité est reconnue (personne n’est dupe) et punie
- l’agresseur ne représente plus une menace (donc pas de prison) 
- la victime sera indemnisée (ne serait-ce qu’en publiant un livre...)
- la victime n’obtiendra pas un blanc-seing de son comportement antérieur.
Au final, la justice américaine est pragmatique et préfère une solution négociée et « juste ».
On verra comment la justice française fera la leçon à sa consoeur outre-atlantique.