Il vous suffit de lire le rapport du procureur ici :
http://www.nytimes.com/interactive/2011/08/22/nyregion/dsk-recommendation-to-dismiss-case.html

pour voir que ce qui est écrit dans l’article est incorrect. Il est stipulé que l’aspect non consenti n’est pas établi par les preuves matérielles, à partir de là le cas ne repose plus que sur le témoignage de N. Diallo.

Pourquoi écrivez-vous l’inverse dans votre article alors qu’une simple vérification de deux minutes permet de vérifier que vos allégations sont fausses ?

Mystère et boule de gomme

Inutile d’en rajouter pour démontrer que DSK est un porc et qu’il ne mérite pas de revenir dans la vie politique française, les faits (non déformés) parlent d’eux-mêmes