C’est vrai que la balance de la « justice » américaine penche le plus souvent du côté du plateau blanc, mâle, et hétéro chargé du plus gros tas de dollars. En plus, il faut l’avouer, j’ai toujours détesté DSK, sa gauche de droite, et sa suffisance qui dépasse de loin sa nécessité. Je n’ai donc pas le moins du monde été affligé par la chute de ses bourses, et c’est une litote ...

Pour autant, j’estime que pour que la justice mérite le nom de justice, elle n’a pas le droit de condamner sans preuves. C’est un principe essentiel sur lequel il est impossible de transiger pour qu’il puisse y avoir une justice. Dans les régimes où l’on peut condamner sans preuves, on trouve toujours un nombre choquant d’innocent-e-s en prison. C’est vrai, c’est incontestable, que celà pose problème pour prouver un viol. Justice n’a pas été rendue quand un viol demeure impuni. Mais la solution n’est pas et ne sera jamais un régime où un présumé coupable peut être condamné sur une simple accusation sans témoins ni preuves tangibles ! Il faut assumer notre idéal de justice et ses conséquences : je préfère prendre le risque d’avoir 10 coupables en liberté que de voir un-e seul-e innocent-e en prison. Il n’y a aucune justice là où les tribunaux condamnent sans preuves !

A trop condamner sans preuves, le problème de la « justice », c’est que c’est toujours Outreau, ou pas assez ...