SI je comprends bien, l’internationale socialiste est une idée des banquiers du début 20ème pour assoir leur pouvoir. Pourquoi pas. Pour tous le reste, comme a peu prêt l’essentiel des grandes orientations évoquée se trouvent déjà dans « le grand dessein des économies royales » d’Henry IV tel que décrit dans les mémoires de Sully, je suis plus septique. En effet, à l’époque, les systèmes industriels et bancaires étaient quand même essentiellement corvéable à merci et le moins que l’on puisse dire et qu’on ne manquait pas de « souveraineté nationale ». Ce sont quand même des siècles ou les Rois, quand ils ne pouvaient payer leur dettes, brûlaient leurs banquiers ou les épousaient ( Médicis).
Le fait que face à de mêmes questions des hommes de différentes époques évoques des idées comparables, ne signifie pas nécessairement que l’on ait affaire à une pensée et une action organisées et continue. Ou alors Voltaire, qui était réticent sur l’admission de la Turquie dans une éventuelle Europe et se posait des questions sur le statut de la Moscovie aurait été en réalité un pantin Sarkoziste ?
Maintenant, qu’est ce qui est le plus proche du meilleur des mondes ? La Californie ou la Sibérie ? Sur le plan philosophique, c’est vrai que la question peut se poser ( et je pense au remake, « un bonheur insoutenable »). Sur le plan humain, on a pas vu beaucoup de réfugiés californiens à Novosibirsk. Le peuple vote avec ses pieds quand il n’a pas d’autre choix, et pour le moment, même si on la nomme NOM ( nouvel ordre mondial) toujours et partout, il choisit les démocraties libérales.