Si, en indiquant ne pas pouvoir poursuivre DSK des faits pour lesquels il l’a fait inculpé le proc Vance, approuvé par le juge, reconnait judiciairement qu’il n’est pas coupable.
La soit disant nuance n’existe pas judiciairement : ou il est reconnu coupable ou il ne l’est pas et cette dernière option vaut pour un verdict devant un jury (étape 3), devant le juge avant le renvoi devant le jury (étape 2) ou devant le grand jury (étape 1). DSK a été élargi dès l’étape 2, il est donc tout autant, sinon plus, non coupable qu’un accusé qui l’est après procès.
Si elle a « renoncé à établir qu’il l’était » ... c’est parce qu’elle a estimé qu’il n’était pas possible de le prouver. Oui, oui la justice doit se baser sur des preuves et des témoignages incontestables et pas des intuitions de forumistes à deux balles.