Bien-sûr que la science est bourrée de paradigmes.
Toute interprétation des phénomènes expérimentaux se fait toujours selon un certain modèle, une conception « à priori » de la réalité.
L’idée « un gêne = une fonction » est un paradigme (paradigme génétique)
L’idée « tout objet physique est une particule dotée de propriétés » est un paradigme (paradigme atomique).
L’idée « A toute maladie correspond une substance antidote » aussi
...etc

Ce que l’on peut reprocher aux sciences contemporaines, c’est qu’elles évitent généralement d’évoquer les paradigmes auxquelles elles se réfèrent, pour les présenter comme les seuls valides, comme de pures vérités. C’est ce qui fait tout son dogmatisme.

Mais l’histoire a amplement montré que l’on pouvait adopter plusieurs « grilles de lecture » différentes pour expliquer les mêmes faits :

Géocentrisme / Héliocentrisme pour expliquer les mouvement planétaires.
Variation de la vitesse de la Lumière selon le milieu par Descartes / Principe de moindre temps par Fermat pour le phénomène de réfraction.
Mécanique de Newton / Principe de moindre action de Maupertuis.