Une personne victime de viol a bien du mal à livrer un récit cohérent et à avoir un comportement cohérent après le traumatisme. Pourquoi refuser de mettre un autre mot que mensonge sur les dires de ND ?
Pourquoi aussi ne pas évoquer une possible cascade de malentendus entre 2 cultures différentes et deux langages maternelles différents entre ND et les personnes du bureau du district attorney ?
Toute personne victime d’un préjudice réclame justice et/ou réparation sous forme de dommages et intérêts. Pourquoi transformer ceci en appât du gain ?
En tout cas, le rapport de Vance expose clairement que ND portait 2 collants dont un, sans doute déjà déchiré. Ce fait est difficilement compatible avec la préméditation. Il ne devait pas faire très chaud pour une africaine au mois de mai à NY. Elle a sans doute était plus actée par la météo que par l’envie de faire cracher au bassinet un riche client qui aurait cédé instantanément à ses charmes ( la durée de la rencontre a été établie comme très courte).

Cette durée et les traces mêlées de salive et de spermes obligent, si on veut effacer l’hypothèse du viol dans la tête des gens, à mettre en avant, comme l’a fait DSK et ses communicants, les idées de piège et de complot.

Remarquez, il y en a une autre, celle de la chanson de Jacques Dutronc. Le truc avec les filles.... Pourquoi n’apparaît-elle pas comme vraisemblable ?