Je vous prie de m’excuser pour le tutoiement.

si vous persistez je prendrai ça pour une insulte
Comme vous y allez !
« Supprimez l’amour propre, vous supprimez l’offence »

Ceci étant dit, il faut assumer quand on ironise devant des inconnus, sachez le !

Je m’en suis d’ailleurs excusé deux post plus bas. Retournez donc voir.
Ceci dit, il aurait fallu lire plus attentivement pour éviter cette méprise !

Enfin, il ne suffit pas de dire que mes explications ne sont pas bonnes : ça c’est le fait de quelqu’un qui ne sait pas parler ou n’a rien à dire.

Ok, alors pourquoi vos arguments ne tiennent pas :

"Deux remarques : la première, c’est que le procureur ne sait pas ce qui s’est passé, il n’y était pas lui, contrairement à DSK, !
La deuxième : DSK s’en remet à la version de quelqu’un qui en sait moins que lui pour se défiler ; cette cette fourberie lui permet d’échapper au terrible dilemme : mensonge ou aveu !"

Certes, la justice ni la police n’était présentes lors des faits. Mais le rôle est d’enquêter sur les accusations, afin de dire si elles sont crédibles ou non, et partant de dire s’il y a lieu ou non de poursuivre. C’est en tant qu’enquêteur que l’avis du procureur est plus valable que le sien, même s’il n’était pas là.

il est logique que DSK utilise le procureur comme caution, car il est évident qu’étant lui-même l’accusé, sa propre version de l’affaire et sa parole sont sujettes à caution !

Je ne vois pas en quoi cela démontre sa culpabilité.

Je persiste donc à dire que l’argument est mauvais, et absurde en un sens.