Je n’ai pas ici parlé d’argent car je souhaitais parler de science et ne pas tout mélanger.
Mais la question est très intéressante.
Ce qu’il faut comprendre est que les scientifiques ne sont pas des financiers. Il faut distinguer deux cas :
- les universités, ou laboratoires académiques type CNRS... ont des financements de l’Etat, qui orientent les grandes thématiques de recherche. Ces laboratoires peuvent aussi trouver des financements privés s’ils ont une spécialité qui intéresse une industrie qui souhaite passer commande d’une étude.
- les industries, elles, ont un but lucratif. Ici le choix des cibles thérapeutiques n’est pas fait par les scientifiques mais par les financiers. Une entreprise a bien plus intérêt à chercher sur des maladies chroniques et à les traiter (plutôt que les guérir complètement), car cela rapporte à vie ; MAIS il faut aussi comprendre que guérir vraiment une maladie est en fait très très compliqué car comme je l’explique dans mon article le médicament cible une défaillance dans la chaine de communication cellulaire. Or les cellules savent très bien s’adapter et souvent c’est insuffisant : le traitement permet de diminuer ou faire disparaitre les symptomes mais la maladie peut toujours être là.
Donc dire que les industries pharma sont toutes pourries, c’est à nuancer je pense.