Je sais bien que dans un échange intellectuel c’est mal d’attaquer la personne.

Mais encore faut-il que cette dernière soit capable d’arguments.

Ce n’est pas le cas de l’auteur.

Ce dernier ne nous offre qu’une logorhée, un flot de paroles absolument vaines qui ne trouvent leur unité que dans sa prétention et son narcissisme.

Rarement les mots « livre », « chapitres », « étude » et « conclusion » n’ont été autant usurpés.

Faire passer pour un argument l’entourloupe d’un Quirant drapé dans sa prétention à la scientificité alors qu’il n’a probablement pas la moindre idée de ce dont il s’agit (je veux dire que tout scientifique digne de ce nom SAIT que la parole d’un scientifique n’est pas scientifique, elle est seulement humaine, trop humaine), voilà qui, comme pour files_walker m’a donné la nausée.

Le scientifique « idéal » n’écarte pas les hypothèses concurrentes, il les mets en concurrence.
Or, les différents rapports officiels, celui de la commission et celui de la NIST ne sont que du storytelling psy op., de l’hypnose, du camouflage, ou plutôt de l’enfouissement ; bref, ils nous fabriquent du mythe à gogo.

Et les gogos comme l’auteur se croient un destin à devoir le défendre.
Grand bien lui fasse.
Mais sans moi.
Ciao !