Salut l’anonyme.

Vous avez remarque comment un opposant au nucleaire est categorise pour mieux le denigrer alors meme que les arguments avances sont ponderes ?

Ceci dit il est vrai qu’un grand nombre de ceux qu’on appelle anti-nucleaire sont des trolls qui se sont trouves ce combat comme un hochet et refusent toute nuance ou debat.

Il n’empche, je suis contre le nucleaire, et pas anti-nucleaire, pour toutes ces raisons dont chacune se suffit a elle-meme :
- le nucelaire est cher et va se rencherir : le cout des securites qui doivent se demultiplier pour offrir une securite acceptable, le cout du minerai qui (70$/tonne en 2006 contre 20$ en 2002), le cout du demantellement non sous-evalue, raison opur laquelle EDF fait tout pour prolonger ses centrales les plus vieilles, la R&D payee par le contribuable..
- le nucleaire n’est pas sur : Tchenobyl bien sur, mais Blayais en 1999, Forsmark en juillet 2006 (techno occidentale et malgre ca, la moitie de reacteurs norvegiens arretes).
- le nucleaire cree un hypotheque et une ardoise pour les generations futures.

Toutes ces raisons sont parfaitement terre-a-terre et j’aimerais entendre nos adorateurs de l’idole nucleaire, prrrrrrestige de la Frrrrrrance sur ces sujets.

Il n’est pas inutile de rappeler quelques avantages des EnR :
- renouvelable, ben oui.
- reversible.
- delocalisees.
- pas/peu de dechets.
- cout abordable (d’autant que la R&D est payee par le prive, elle).