Développez, ça sera constructif, ça m’intéresse. Mais je peux simplifier en clarifiant ou développer aussi les points essentiels :

1) Les Anonymous n’existent que parce que la société classe et juge de façon arbitraire à l’emporte-pièce, et ils réagissent agressivement à se classement.

2) Les médias s’emportent (particulièrement le Huff qui prend un risque avec de la ré-information) en condamnant en définitive toute forme d’anonymat, confondant par la même et dans le même sac les blogueurs et les Anonymous. (qu’il se battent ça sera encore mieux tant qu’on y est comme crabes et écrevisses).

3) les journalismes usent et abusent de leur impunité, protégés par leur statut spécial d’enquêteur. Il se permettent ce que bien peu peuvent prétendre faire, même pas la police, qui doit rendre des comptes à sa hiérarchie, et même à la justice.

4) Le journaliste simplifie son discours pour l’internaute ignare, le « On », qui aura le droit de lire, de voter, mais pas de critiquer, en aucun cas, alors que juridiquement il pourra avoir une opinion personnelle même critique, tant qu’il ne porte pas atteinte à la personne surtout avec certains propos... Le « on » qui ne pourra pas s’exprimer, alors que la liberté d’expression existe quand même, alors qu’elle se restreint comme peau de chagrin dans ce pays, avec de nouvelles barrières, de plus en plus en vérité !.

Le journaliste fait donc dans le cliché pour taquiner le « On » inculte... En revanche, le « On » ne peut se permettre ce qu’un grand nom s’autorise.

5) Les anonymous stigmatisent les anonymes en général, et vont leur porter atteinte en définitive.

6) la liberté est en berne, perte du média « Le post », et tentative de justification de la réduction des libertés d’expression par les actes des anonymous, quand cela n’a pas de rapport avec le seul terrain de l’expression.

7) Enfin, la société est faite de sa richesse culturelle et de toutes ses différences, bonnes ou mauvaises. Chercher à réprimer la société en considérant que la liberté d’expression est potentiellement dangereuse au motif qu’il peut y avoir des abus (de l’expression ?) me semble liberticide.

C’est l’action qui est illégale, pas la pensée pure. Quand une société condamne l’expression comme une action terroriste, c’est qu’elle va vers le totalitarisme d’une répression sauvage.

Pour conclure, Les Anonymous sont confondus avec les anonymes alors que cela ne devrait pas. C’est comme si former une groupe dans la rue (par des réseaux sociaux) c’était favoriser le terrorisme et menacer la sécurité de l’état. ce qui actuellement le cas avec de grands attroupements. Qu’interdira-t-on bientôt ? 100,50,20,10,5,3,2 personnes ensembles dans la rue ?

Que veut-on limiter virtuellement par là : les groupes physique ou virtuels, au motif d’atteinte à la sureté de l’état ?

la liberté d’expression, au motif de regroupements potentiels, constitue-t-elle une menace pour la sécurité nationale ?

Dans ce cas, web est hors-la loi, fermons-le ! Pourtant il a plus contribué à la société qu’il n’a réellement menacé, et les meilleurs avancées technologiques ont étés apportées... par des pirates « blancs », soit des philanthropes non motivés par l’argent.

Que veux-t-on faire ? tuer la poule aux œufs d’or ? La société se marche sur la tête et va vers son extinction par la bêtise... elle ne comprends pas que la richesse de sa civilisation et même son évolution dépend du dialogue qui la nourrit. la culture en dépend, dans l’écriture comme dans les faits.

Comment peut-on en stopper l’évolution et régresser à ce point alors qu’autant de débats fondamentaux sont à faire pour avancer hors de la crise ?

Vous savez quoi ? Je suis un Alien qui ne comprends pas les êtres humains, voici la réalité, je l’avoue...