Jacques,

Vous minimisez les propos tenus et sous estimez l’ ampleur des conséquences mais vous êtes non fumeurs, c’ est donc compréhensible. Quant à la haine que vous évoquez, c’ est un argument que se renvoie chaque partie et qui n’ a pas pour moi d’ intérêt.

Que l’ on se préoccupe de la santé des non fumeurs est une bonne chose, je ne fume moi même pas en leur présence même quand c’ est permis (mais à l’ inverse cela ne me choque pas que d’ autres le fassent quand c’ est permis).

La question d’ une législation spécifique aux clubs de cigare ne se pose pas concrêtement puisque la Loi Evin et le décrêt passé n’ opèrent pas de distinction entre une fumée de pipe, de cigarette et de cigare (ce qui me semble sous cet angle compréhensible). La seule option est l’ abrogation du décrêt. La question a été posée de s’ inspirer du modèle espagnol, et la réponse a été sans équivoque : ce serait considéré par DNF comme une régression par rapport au décrêt actuel.

Mais il ne s’ agit pas que du droit de choisir de fumer ou pas dans tel endroit puisque des associations de non fumeurs se sont données comme missions de lutter contre le tabagisme, et pas seulement le tabagisme passif. Ainsi, plusieurs clubs d’ amateurs ont fermé leurs sites suite à l’ assignation de P1P2C, et dans un article de Libération que vous pouvez lire puisque lien est donné, on apprend de la bouche du Président de DNF que la presse spécialisée sera la prochaine cible privilégiée, car elle fait la promotion du tabac. Je ne parle même pas des nombreux blogs d’ amateurs qui sont aussi considérés comme hors la loi...

Enfin, personne n’ a répondu à l’ interrogation de Luc Dussart qui, fort justement, évoque le partenariat de DNF et Pfizer ? Il semble que la question incommode, ici comme là bas...

Mon discours ne change donc pas, protégeons les non fumeurs, mais sous prétexte que leurs droits ont été occultés pendant des années, ne tombons pas dans l’ excès inverse et le radicalisme.