la délégation du pouvoir à quelques uns au nom des autres n’a pas été inventée par les Grecs, mais ils ont proposé et théorisé plusieurs formes de délégation (tyrannie, aristocratie, démocratie).

  En effet, la délégation du pouvoir a pu exister en Grèce. Le problème que souligne Constant est que cette délégation n’a plus vraiment de limite dans nos démocraties modernes.

La théorie politique date certainement de la Grèce antique, la politique existait avant, elle est a priori née en même temps que la société, et donc que la famille. La famille n’est pas prépolitique.

  L’antériorité de la famille sur la cité n’est pas forcément mesurable dans le temps. C’est une antériorité logique : sans famille, pas de cité.

C’est vrai que l’Etat intervient de plus en plus dans la famille, crée des statuts, indique comment élever des enfants etc ; mais avant l’Etat, c’était l’Eglise qui faisait cela (grosso modo depuis le IXe siècle où les curés ont commencé à trouver que les rois polygames, c’était pas très moral).

  En effet, mais l’Eglise ne se présente pas comme une autorité politique. Elle est une autorité morale, qui éclaire le croyant sur les vérités de foi et de mœurs nécessaires au salut.

Le mariage, et sa définition actuelle, n’est pas tombé du ciel : c’est une définition juridique, décidée par l’Eglise catholique contre les habitudes de l’époque. Elle a été reprise par l’Etat lorsqu’il s’est intéressé à la famille.

  Pour l’Eglise catholique, le mariage est une institution naturelle, de droit naturelle, élevée par le christ à la dignité de sacrement. Ce n’est pas l’Eglise ni l’Etat qui marient les conjoints, ce sont eux qui se marient. Dans le vocabulaire de l’Eglise, on dit que les époux se donnent le sacrement. Ce n’est pas le prêtre qui leur donne. Une manière de reconnaître l’antériorité de la famille sur les institutions.

Donc de deux choses l’une : soit on s’épouvante de l’intrusion étatique dans la sphère familiale, et dans ce cas on demande une suppression du mariage civil. Vous voyez donc que non, puisque le mariage civil ne fait que reconnaître une réalité nécessaire à l’existence de la société et à son renouvellement Soit on considère que l’Etat n’intervient que pour pallier un manque,

  Oui, c’est en vertu de ce que l’on appelle le principe de subsidiarité : si la famille ne parvient pas à assumer sa tâche, l’Etat lui vient en aide ou la remplace.

et dans ce cas la décision de la Cour n’est peut-être pas si dangereuse.

  Elle l’est parce qu’elle ne respecte pas la nature même de la famille, et donc ouvre la porte à des formes « monstrueuses » (au sens de difformes).

Perso j’ai été élevé depuis l’âge de un an par des parents qui n’étaient pas mes géniteurs, et j’ai toujours considéré que j’avais quatre parents. Et si enfant il m’était arrivé un pépin, le couple qui m’a élevé et aimé n’aurait rien pu faire, car légalement ils n’étaient rien pour moi. Quand à l’autorité parentale qui procéde du fait d’avoir enfanté le gamin en question, je me demande quelle est la solution pour les orphelins : pas de parents, donc personne n’a à les prendre en charge ?

  Ici c’est clairement encore le principe de subsidiarité

Enfin le mariage n’a pas vocation à protéger les enfants, mais les époux :

  Je pense qu’il protège tout le monde, parents et enfants ! il me semble que les enfants nés hors mariage ont les mêmes droits que les autres, que l’autorité parentale ne dépend pas du mariage non plus.

  L’autorité parentale est le droit légitime d’obliger ses enfants. Or ce droit ne m’est pas donné par l’Etat, mais par le fait d’être père ou mère. En cas de carence, toujours par le principe de subsidiarité, c’est à l’Etat de confier à un aute cette autorité. Mais cela dans le respect de la nature d’une institution qu’il n’a pas créée, et qui est ordonnée au bien de l’enfant. Je vous remercie pour votre commentaire et vos remarques très judicieuses.