@ jpm :
Ouais ... Pour le coup c’est maintenant à mon tour d’avoir du mal à suivre la balistique de votre raisonnement, entre votre objectif d’un impôt fixe (à 40%) et votre visée « d’une progressivité de l’impôt sur le revenu [...] avec ou sans le RU » . A moins que ce ne soit l’inverse ?  

Ceci dit, autant pour moi, j’ai effectivement écrit « salaire net maximum », alors que le contexte (courbe des impôts sur le revenu) montre bien que je pensais en fait à « revenu net maximum ».

Au cas où nous n’arrivions décidément pas à nous comprendre, il se pourrait cependant que nous partagions , a minima, un souci commun : montrer que le bon sens plaide en faveur d’un effort pour concevoir un financement de « bouclier social ».
 Nos arguments respectifs témoignent de priorités et d’approches sans doute différentes, mais qui présentent peut-être bien quand même des aspects complémentaires :

- vous avez le souci de ne pas effrayer « les riches » (afin que leur avidité alimente au mieux les 40% de votre taux fixe)

- je me contenterais plutôt de vouloir d’abord assurer l’indispensable pour que tous les citoyens vivent décemment.

Or, c’est bien, avant tout, sur le plan des principes qu’il faut s’entendre.
Car, si votre « exemple » a le mérite de vouloir aider à fixer les idées, il reste encore du chemin à faire pour qu’il puisse être davantage convaincant.
Par exemple, permettre aux citoyens de connaître, le plus précisément possible, la courbe indiquant au niveau national les quantités de contribuables en fonction de chaque hauteur de revenu imposée.
 ( J’en profite pour lancer un appel : quelqu’un peut-il nous indiquer comment accéder à ces informations ?)
Cela permettrait de mieux évaluer la recette fiscale globale du pays espérée pour chaque schéma d’impôt envisageable.
On pourrait ainsi comparer (grossièrement) :

- la recette théorique estimée (à la louche) avec les tranches de l’impôt actuellement en vigueur,

- avec la recette estimée pour « l’impôt à taux fixe de 40% décalé d’un avoir de 900 € pour tous » que propose votre « exemple »

- ou avec tout autre paramétrage soit de votre "flat tax décalée vers l’impôt négatif", ... soit de tout autre système d’impôt, (y compris d’un impôt plus ou moins faussement progressif décalé vers l’impôt négatif )

Il me semble qu’ainsi en permettant à chacun d’évaluer par lui-même l’effet du barème d’imposition qui lui paraît le plus souhaitable, on arriverait mieux à « vendre » la conviction qu’il vaudrait mieux que le fisc serve à des choses plus vitales que de se contenter de tout juste arriver à payer les intérêt de la dette !