Comme vous pouvez l’imaginer, je suis d’accord sur à peu près tout.

Sauf sur votre conclusion qui laisse à penser que la stratégie du repli était préméditée.

Bien sûr il serait stupide de penser qu’elle n’a pas été envisagée par les stratèges du FN (oxymore).

Mais contrairement à vous je pense qu’ils n’avaient pas retenu cette stratégie mais au contraire décidé que MLP accepterait de débattre.

Je ne développerai pas l’ensemble ( ils sont à mon sens relativement nombreux) des éléments qui m’incitent à penser de la sorte.

Je ne retiendrai que celui-ci :

rappelez-vous de sa réplique à l’issue de son quart d’heure en amoureux avec la plume de Sarko : « je vous aurais bien échangé avec le prochain ! » a-t-elle conclu.

Réécoutez attentivement le dialogue et vous comprendrez qu’à ce moment là elle envisageait clairement un « prochain » débatteur !....donc il n’était pas prévu qu’elle nous rejoue « Les pleureuses » mais bien au contraire qu’elle (tente d’) affronte(r) celui qu’elle craint par dessus tout.

D’ailleurs pour un oeil un tant soit peu averti, l’attitude de MLP jusqu’à l’instant du « monologue » est sans ambiguïté : c’est celle du veau qui aurait compris qu’on l’emmène à l’abattoir !

Oui mais voila !

Et c’est peut-être la seule vraie erreur de JLM sur ce coup là (facile à dire après coup).

Ayant certainement fait en direct, depuis la salle contiguë au studio, à peu près la même analyse que celle que je viens de développer, il a opté pour la méthode ’Tyson«  : d’entrée, je la coince dans les cordes et lui envoie un uppercut ravageur qui va la déstabiliser (encore plus) pour la suite du  »combat«  !

Là encore, si vous analysez le monologue qui s’en suit, vous comprendrez qu’au départ, MLP envisage une réponse.

Ne la trouvant pas, elle commence par noyer le poisson puis, après une longue tirade sans queue ni tête, sonnée qu’elle est par ce premier coup qu’elle n’attendait pas, elle prend conscience qu’elle est KO debout. De réponse, il n’y aura pas !

Mais là prend fin la métaphore : l’arbitre n’est pas un arbitre WBC (world boxing council) ; au lieu de la renvoyer dans son coin après l’avoir déclarée perdante par KO, il l’autorise à transformer ce »combat« en un match de catch ridicule, plus proche de »la commedia dell’arte que du « noble art » (qui pour moi n’a rien de noble mais c’est une autre histoire.)

Ayant compris qu’elle ne peut pas s’en sortir à la loyale elle fait alors « machine arrière toute » et se résout à un repli aussi nécessaire que peu glorieux.

Mon principal regret ( encore une fois, je sais qu’il est plus simple de refaire le match au café du commerce que de cavaler sur le terrain) est que JLM n’ait pas commencé par une question « jouable » pour son adversaire afin de la « fixer » ( l’amener à entamer le débat ).

Je ne doute pas un instant que s’il avait opté pour cette tactique, il n’en aurait pas moins réussi à l’estourbir dès la seconde attaque....mais là, plus de dérobade possible.

Ma conclusion est que, tous ceux (la première concernée en tête) qui se forcent à croire que MLP n’a pas voulu répondre pour des motifs dignes d’une cour de maternelle, se racontent une belle histoire (mais ils en ont l’habitude) pour ne pas voir la réalité en face : en réalité elle (MLP) n’a pas pu répondre !