Oui ! J’ai jamais compris la logique qui consistait à fiscaliser plutôt qu’à défiscaliser l’écologie. Il faudrait tout défiscaliser au contraire.

Et pour ceux qui diront mais comment va vivre l’état alors je dirais qu’il peut être intéressé aux bénéfices... c’est la seule participation juste. Mais l’entrepreneur, le client, le salarié... tous doivent bénéficier de la fiscalisation négative...

vu le poids de la fiscalisation, ça motivera bien plus. l’état pourra faire comme les autres : se rattraper sur la croissance d’une entreprise qui gagne... et faire des économies en s’appliquant les mêmes principes.

Et pour en revenir à vos remarques : il vaut mieux un appareil payé plus cher mais qui dure qu’une cochonnerie qu’on jette tous les ans. on jette de plus en plus vite et pas sûr que cela soit si rentable que ça économiquement en définitive.

Il faut mettre du travail dans le recyclage et la réparation. Avec les couts des matières premières c’est ce qui est rentable et non l’obsolescence programmée.

il est très dur de faire comprendre aux théoriciens économistes que ce qui prime c’est l’efficacité (technologique, humaine) au lieu d’en venir d’emblée au marché et à la fiscalité. On n’entend que ça chez les verts et c’est voué à l’échec surtout électoral.