Commentaire de gogoRat
sur Ce million qui fait couler tant d'encre…
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Très juste. Le dogme d’un effet de « gagnant-gagnat » classiquement opposé à cette image de « gateau limité » doit aujourd’hui reconnaïtre ses limites ( La notion de ’pic pétrolier’ entre autres n’est prise à la légère que par des inconhscients ...)
La richesse individuelle des Français n’est profitable à la France que
si elle sert la France. Peut-on encore subir une évasion fiscale qui ne
soit ni une fraude fiscale ni une fraude tout court ?
"Aujourd’hui, les 10% de ménages français les plus riches perçoivent un revenu moyen neuf fois supérieur à celui des 10% les plus pauvres."
La nuisance induite contre la France par cette dérive est de double nature.
- D’une part, même en ne considérant que des psychologies équilibrées, nous savons bien que la perception de la misère est plutôt liée aux contextes géographiques et aux situations relatives : une échelle de revenus trop large est source de grave malaise social.
- Mais, d’autre part, dans un contexte unanimement et officiellement reconnu comme difficile, ces écarts de richesses ne peuvent subsister, voire s’accroître, sans induire une diminution de ressources des moins bien lotis. Lorsque cette diminution va jusqu’à priver des Français du minimum nécessaire à une vie (et une vie sociale) décente, on atteint l’inacceptable !
La notion de revenu maximum, débattue ici, devrait donc aller de pair avec la notion de revenu minimum ! (ou « bouclier social »).
[’bouclier social = par exemple : "Revenu de base universel, inconditionnel,
"Aujourd’hui, les 10% de ménages français les plus riches perçoivent un revenu moyen neuf fois supérieur à celui des 10% les plus pauvres."
La nuisance induite contre la France par cette dérive est de double nature.
- D’une part, même en ne considérant que des psychologies équilibrées, nous savons bien que la perception de la misère est plutôt liée aux contextes géographiques et aux situations relatives : une échelle de revenus trop large est source de grave malaise social.
- Mais, d’autre part, dans un contexte unanimement et officiellement reconnu comme difficile, ces écarts de richesses ne peuvent subsister, voire s’accroître, sans induire une diminution de ressources des moins bien lotis. Lorsque cette diminution va jusqu’à priver des Français du minimum nécessaire à une vie (et une vie sociale) décente, on atteint l’inacceptable !
La notion de revenu maximum, débattue ici, devrait donc aller de pair avec la notion de revenu minimum ! (ou « bouclier social »).
[’bouclier social = par exemple : "Revenu de base universel, inconditionnel,
Le revenu maximum devrait être ajusté pour permettre, en fonction du système d’impôt adopté - à tranches ou pas - , le financement par l’Etat de ce ’bouclier SOCIAL’ ]
Lorsque l’Etat en arrive à ne plus pouvoir garantir ce minimum,
affaiblir encore les ressources nationales par des « évasions fiscales »,
s’opposer par chantage aux intérêts vitaux de la France ... devient un
crime !