le débat semble détourné de sa vocation première. L’objectif de l’auteur est de montrer comment les candidats aux présidentielles se foutent éperdument des préoccupations légitimes français d’une façon générale et non de créer un conflit interconfessionnel. La France serait-elle en passe de devenir un « marché » ou chacun essaye de vendre sa « marchandise » en provoquant de faux débats ? Résorber le chômage, la crise du logement, la précarité qui ronge les familles, la dette publique et les autres soucis de ses concitoyens ; voilà les choses sur lesquelles devraient discuter les candidats. Proposer des programmes à même de susciter l’intérêt de leurs potentiels électeurs. Focaliser le débat sur l’abattage ou autre pratique symbolique serait à mon avis, diversion. Pas besoin d’être un connaisseur en théologie pour le deviner.
Aussi, une petite remarque pour ce qui est des attaques ciblées que propose De Villepin. Le cas irakien n’a-t-il pas suffi pour montrer les limites et surtout les dégâts de ces attaques ciblées ?