J’ai quand même l’impression qu’ils répondent à côté. On leur demande s’ils sont d’accord ou pas pour l’euthanasie assistée, et, pour ne pas répondre trop vite, ils partent sur le cas de cliniques en Suisse, où les dépressifs (disons) peuvent aller se faire aider pour mourir. Déjà, ils sèment la confusion, car l’euthanasie dont on parle, c’est celle des malades en fin de vie, qui ne sortiront pas de leur lit (comme le rappelle avec provocation les affiches avec les candidats dont parle la tribune que nous commentons). Eux, ils se concentrent sur les suicidaires en bonne santé. La ficelle est vraiment grosse : on se fait bien peur avec ce qui se fait à l’étranger. Sous-entendu : « ouh, regardez les vilains Suisses qui ont des établissements sordides : veut-on voir ça chez nous demain, ma bonne dame ?! » Evidemment : non, et hop, emballé c’est pesé, on peut être sereinement contre l’euthanasie active. Mais on a changé de sujets : on ne parle plus des malades, mais des gens en bonne santé. 

Vieille technique rhétorique : on parle d’un autre pays, on brosse un tableau inquiétant, on se fabrique un adversaire bien sinistre, et on se place ainsi facilement parmi le cercle des gens « raisonnables et humains » (comme dirait Kahn) en s’y opposant. 

Il faut apprendre à se méfier de ces Pères la Morale (Kahn et Ferry en sont deux parfaits exemples), qui viennent prêcher la morale sur les plateaux télé, disserter du Bien, du Mal, du Sens de la Vie et qui se donnent des airs de grands sages, avec leurs titres institutionnels, alors que leur argumentaire est faible et trompeur. S’ils veulent s’opposer de façon convaincante à la mort assistée pour les malades, il faudra trouver mieux. 

De manière plus générale, il faudrait arrêter de faire confiance à ces « sages » et ces « experts ». On peut entendre leur avis, mais il ne fait pas autorité. J’insiste : A. Kahn est certainement une référence en tant que médecin, en génétique, en hématologie, dans ses spécialités médicales ; de même que L. Ferry est un spécialiste de la philosophie de Kant. Mais cela ne fait pas d’eux des experts en matière d’éthique. Il n’y a pas d’experts en ces domaines. Or, ils jouent en permanence sur ce glissement : expert médical donc expert en éthique ; spécialiste de philosophie donc autorité en matière morale. Mais c’est tout à fait fallacieux et contraire au fonctionnement sain de la démocratie.