Ceci étant, le concept de sous-population (régionale donc) est moins évident et mérite que l’on s’y penche.

En effet, on peut parler de sous population relative et dire par exemple que tel pays est sous peuplé par rapport à tel autre (en comparant par exemple leurs densités). Par contre, dans l’absolu cette notion est subjective et surtout anthropocentrée : si l’on pouvait poser la question aux autres espèces, et en particulier à la méga faune (Tigres, Lions, Grands singes, ...) elle répondrait sans doute qu’elle préfère un monde avec un minimum d’humains, à moins que ça ne soit pour « se les mettre sous la dent » dans le cas des grands fauves...

On entend aussi parfois l’argument qu’il existe un niveau de population au dessous duquel il n’est pas possible (ou rentable) de construire certaines infrastructures : comme si il était écrit que tous les êtres humains devaient vivre de la même façon et éventuellement polluer tout autant.

Et puis, pas sûr qu’une majorité des habitants se plaindrait d’une Terre peu peuplée si l’on avait l’idée (et le courage) de leur poser la question. 

En fait, cette notion de sous-population humaine me semble tout simplement anti-écologique.