Ceci étant, le concept de sous-population (régionale donc) est moins évident et mérite que l’on s’y penche.
Oui. Objectivement des pays comme le Canada et la Russie peuvent être considérés comme sous-peuplés si on fait le rapport de leur superficie sur leur population et si on prend en compte les immenses richesses qu’ils contiennent dans le sous-sol (énergétiques ou minières).
Mais que se passe-t-il en fait ? Ces pays exploitent leurs ressources et les exportent en directions du monde extérieur qui lui est surpeuplé (comme l’Europe avec ces 500 millions d’habitants).
Donc si ces pays ajustaient leur population pour vivre en autarcie, il ne pourraient plus subvenir aux immenses besoins des régions déficitaires car trop peuplées.
La Russie a beau être sous-peuplée selon les critères actuels, le tigre de Sibérie disparait quand même à tel point que le gouvernement a lancé un grand programme de sauvetage (que j’estime sincère).
En fait le triplement de la population russe entrainerait la disparition d’une grande partie de la taïga, comme c’est le cas pour l’Amazonie aujourd’hui.
En définitive, il existe encore quelques zones sous-peuplées, heureusement !