Cette campagne a un enjeu, comme la precedente. A 57% du PIB depense par l’Etat en services publics et en transferts, la degradation du service rendu a budgets croissants constatee par tous les syndicats, et la marginalisation des plus defavorises appellent ils a une augmentation des prelevements et des depenses ou plutot a leur reorganisation.

Le principal candidat d’opposition etait a peu pret parvenu a eviter absolument ce debat qui est le seul qui vaille aujourd’hui tant il est vrai que derrieres d’eventuelles questions ethiques, se pose toujours la question politique centrale : a qui on prend l’argent, pour le donner a qui, pourquoi et avec quels resultats.

Il y etait parvenu notamment grace a un vaste fumigene ethique, ou a parler de stigmatisations, de vivre ensemble, de communeaute, de laicite, de Roms, de mariages homosexuels, brefs, on fait mine de decouvrir des ruptures ethiques entre francais, on pouvait eviter de parler d’argent.

Comme si droite et gauche confondu, il n’y avait pas un large consensus sur les fins et un debat feroce sur les moyens.

La sequence de l’opposition sur cet episode frole la caricature. Apres avoir dans un premier temps explique que c’etait sans doute un acte raciste d’extreme droite provoque par une droitisation du discour du candidat de la majorite, ils ont explique que c’etait certainement du a la stigmatisation des jeunes des banlieux par le meme candidat. ’C’est parce que nous n’avons pas les memes valeurs et que le president est mechant qu’un cingles isole a commence a tirer a tous va. Hollande a finit par conclure en expliquant que la solution c’est des credits et des postes pour les services publics. Tous cela autour d’un type sur 65 millions. Tu parle d’un phenomene sociologique....

Faire mine de croire que tous cela peut servir Sarkozy ou qu’il aurait eu interet a faire descendre l’impetrant releve du meme rideau d’enfumage. Rester sur les sentiments et l’ethique pour ne pas parler d’argent. Les consequences sont particulierement imprevisibles. Tous cela peut radicaliser un electorat frontiste, emouvoir un electorat modem, faire vaciller une gauche liberale. Croire que tout evenement portant sur la securite serait mauvais pour les gauches, a ce stade, raisonnerait quasiement comme une auto critique ou un aveux. Elles parviendraient trop facilement a distinguer de bonnes et de mauvaises violences.

Peu importe. Il reste assez de temps pour que les vraies question soient encore posees et l’opposition aura du mal a y echapper.

En banlieue par exemple, un des gros probleme cest l’ecole. Les syndicats de gauche ont exige et obtenu en pratique qu’on y envoie les profs debutants. Ils ont interdit qu’on paye mieux des confirmes memes volontaires au nom de l’egalite republicaine, entre profs....Ils veulent reimposer la carte scolaire pour etre sur que les pauvres restent entre eux. Qui est pret a croire que c’est uniquement en augmentant leur nombre et leurs salaires qu’on ameliorera l’egalite des chances dans les citees ?

Idem en matiere de fiscalite. Hollande a dit lui meme que le principal resultat d’une tranche fiscale a 85% serait une diminution des sommes percues. Il fait deliberement le choix d’un symbole portant sur des cacahouetes pour faire l’economie de se demander comment avec 5 ou 10% d’efficacite supplementaire dans la gestion de la depense publique, on pourrait resoudre la pluspart de nos problemes sociaux. Il nous donne des « valeurs », pour ne pas avoir a nous parler de notre argent et surtout de ce qu’en fait sa clientele. le service public n’a pas de prix pour ces gens la. Oui, mais il a des couts.
Il est bien preferable de se demander si un petit fils de citoyen turque de religion juive ne serait pas xenophobe voir antisemite et en tous cas petit que d’ouvrir un tel debat.