A tous

« ObjectifObjectif » profite des commentaires de cet article pour essayer de faire passer son idée.. Pourquoi pas et c’est de bonne guerre.

Je voudrais seulement signaler qu’il n’y a aucun point commun entre sa distribution de signes monétaires à la population et le 100% monnaie (système monétaire à réserves obligatoires 100%, remplaçant le système actuel dans lequel les réserves obligatoires des banques commerciales à la BCE sont - en zone euro - de seulement 1%)

Je ne vais pas revenir sur les inconvénients du système qu’il préconise et sur toutes les différences mais voici les idées principales du 100% monnaie (réserves pleines) :
- différenciation de la monnaie (immédiatement disponibles ; les économistes parlent de « liquidité ») et de l’épargne bloquée à des échéances plus ou moins longues
- les banques sont nécessairement scindées en 3 entités (gestion monnaie, épargne-prêts, investissements et spéculatif)
- seule la Banque Centrale (qui NOUS appartient en totalité) peut émettre de la nouvelle monnaie ; cette monnaie nouvelle est portée au compte du Trésor Public donc de la collectivité, et si nécessaire au compte de l’entité d’ épargne-prêts.

Conséquences :
- les banques commerciales (privées ou publiques) ne peuvent plus (puisqu’elles sont tenues à des réserves pleines) créer de la monnaie secondaire scripturale
- la collectivité regagne, car elle ne devra plus le payer aux banques, « un gain de seigneuriage » (intérêts sur la nouvelle monnaie) .
- en gros 2/3 de la dette publique (l’équivalent de la monnaie) est « gelée » dans les coffres de la Banque Centrale.

Je suis ici prêt à répondre à vos questions mais pas à débattre d’éventuelles comparaisons entre la proposition de ObjectifObjectifs et celle proposée par de très nombreux économistes de renom y compris « prix Nobel » (pas la peine de me dire que le prix Nobel d’économie n’existe pas, je le sais  )