Merci pour votre réponse. Je ne partage que partiellement votre avis. Oui le terrorisme est un crime, en particulier lorsqu’il vise des civils. Mais l’histoire militaire montre que c’est un éléments important de la lutte du faible contre le fort (je ne parle pas sur un plan moral, mais du point de vue du rapport de force), et la non violence n’a historiquement fonctionné que dans des contextes très particuliers.
Vous attribuez l’usage de la violence en algérie à la violence du FLN, c’est pour moi se focaliser uniquement sur la periode de guerre et non sur l’ensemble du conflit, qui démarre au lendemainde la Libération sur des revendication civiques et non nationaliste. S’interroger sur la violence du FLN, et sur la nature du regime qui suivra, sans prendre en compte que sa radicalité a été encouragé par l’intransigeance française tant sur le plan politique que sur celui de la repression, en gros favoriser l’adversaire le plus extremiste pour ne pas négocier, stratégie qui finalement s’est avérée perdante.
De même lorsque vous comparez la violence de la Résistance qui ne s’en prend qu’aux ennemis identifiés (les allemands et les collabos pour faire simple), à la violence aveugle du FLN, vous ometez la fondamentale différence de nature entre une occupation militaire, et une occupation de peuplement. Le résistant n’a pas devant lui des familles, mais des soldats ou des paramilitaires. Ce n’est en rien une excuse pour ceux qui commettent de telles horreurs, mais cela permet de compendre pourquoi elle ont lieu dans un cas et pas dans l’autre.
Ce qui me déplait dans votre point de vue (par ailleurs tout à fait respectable, je me situe dans un esprit de débat), c’est que vous essentialisez le terrorisme, alors qu’il n’est qu’un aspect de la guerre moderne, et qu’il ne condamne par plus le peuple qui le pratique, que nos aviations ne nous condamnent. Au final, on ne peut juger d’une cause que sur un plan politique...