« Et si au lieu de supprimer la propriété intellectuelle, on l’aménageait ? »

Ca ne serait pas un plaidoyer pro-domo, ça ? 

En fait, tu poses plusieurs questions différentes.

Equilibrer le prix des produits relativement au coût de la vie local revient à annuler le libre-échange et la mondialisation en créant aux frontières des douanes indexées sur les coûts sociaux. J’y suis bien sûr entièrement favorable. Le libre-échange est aujourd’hui un cancer contre lequel Pfizer ne propose rien.

Mais ça ne dit pas comment seraient gérés les flux économiques : où serait faite la production et par qui et à quel prix ? Si Pfizer doit vendre en Afrique au prix de l’Afrique, ce sera comme aujourd’hui, il ne le fera pas parce que ce n’est pas rentable. Donc qui financera ? Il faudra qu’il produise sur place ? Pourquoi le ferait-il ?

Je pense que la propriété intelellectuelle pose beaucoup de problèmes, car étant surtout une arme économique au bénéfice des forts. C’est vrai dans le domaine médical, mais ce sera de plus en plus vrai dans tous les domaines de la bio comme les gènes et les OGM.

Quand à la brevetabilité des logiciels, il n’y a vraiment que la BSA pour insinuer qu’elle puisse avoir un rôle positif. Enfin, celle des arts (musique, cinéma) me semble actuellement devoir être complètement refondue.