Soit, RBEYEUR, je me suis mal exprimé. C’est peut-être parce que je vous ai mal compris.

Ce qui m’a surpris, dans votre commentaire, c’est que, dans les différentes alternatives que vous proposez (soit… soit) vous semblez mettre du même côté,

d’une part »partage entre tous« , »état équitable« , »efforts rigoureusement répartis", ET abolition du statut des fonctionnaires pour instituer l’équité, l’égalité et la justice de l’emploi et des acquis sociaux entre tous"

d’autre part,  »société du chacun pour soi« , de la »débrouille« , »des privilèges et des rentes de situation« , ET maintien du statut des fonctionnaires »

Aurais-je dû comprendre que, pour vous, l’abolition du statut des fonctionnaires est dans le second groupe et son maintien dans le premier ? Auquel cas je penserais exactement comme vous.

Si j’ai introduit  »le sarkozisme" (pour moi la véritable extrême Droite) c’est parce que, justement, c’est la conception politique selon laquelle il y aurait encore trop d’emplois protégés, les bonnes réformes devant conduire à fragiliser tout le monde (hormis les dominants, les possesseurs des moyens de production et d’échange, les banquiers, les actionnaires, les possesseurs des moyens d’informer et de « sonder » les populations, les décideurs de toutes sortes… bref : hormis les riches et les gens qui détiennent les pouvoirs)