mais quelle confusion, quelle pretention et quelle nullite en economie. Quand on ne connait pas un sujet, on fait preuve d’humilite, Vasse, si vous en etes capable.

Bon, me voila dans l’obligation de donner quelques cours triviaux, a l’usage des debutants (ce qui ne me pose aucun probleme normalement, cad quand le debutant ne se prend pas pour une lumiere celeste)

Vous savez ce que ca veut dire « bond » ? Ca veut dire « obligation »

Vous savez ce qu’emet le tresor US pour financer la dette federale : des T-Bills, T-Notes et T-Bonds. Toutes sont des obligations. Alors c’est quoi ce charabia et cette remarque inepte que vous croyez judicieuse, comme quoi je confondrais dette federale US et dette globale.

N’importe quoi.

« aucun lien n’est visible entre le financement du déficit budgétaire fédéral par la dette et le soutien indirect que vous voyez aux ventes de produits chinois aux Etats-Unis » 

Champion du monde !

A quoi sert/est du (en partie) le deficit budgetaire US ? A relancer l’economie, financer des grands travaux, financer des bourses/des aides via differents programmes, a financer les retraites, la protection sociale, etc...

Consequences (souhaitees du moins) : entre autres, diminuer le chomage et ameliorer le pouvoir d’achat ...

... et je vous le donne en mille : relancer la consommation, et consommer quoi, entre autres, les produits chinois.

Voila, en quelques lignes, vous avez peut-etre enfin compris ce que tout le monde ici sait deja : le lien entre financement de l’etat federal et les ventes de produits chinois.

loool ... et la lumiere fut

C’est vraiment evident, le b.a.-ba, et vous, nullissime, vous ecrivez sans honte qu’il n’y a aucun lien visible.

Et toujours avec ce style ampoule, grandiloquent qui est votre (ridicule) marque de fabrique.

Je ne parlerai meme pas des allusions foireuses sur les gre a gre, ou les garanties liees a «  certaines acquisitions de sols ou d’or  ».

Vous avez lu ca sur internet hier soir ? :)) 

Bon, desole, les autres, pour ce debat de bas etage.