De plus, ce qui me gène dans ce rapport, ce n’est pas son aspect sulfureux mais la logique de raisonnement. Je ne la trouve pas fondamentalement fausse mais (je ne sait pas trop comment dire) « étrangement tournée » ou alambiquée, difficile à suivre et à bien comprendre et donc propice aux erreurs d’interprétation
Non, très simple complètement logique, donc effrayant. Il existe de nombreux sites qui expliquent le contenu, le rende plus accessible. Une révision a été faite récemment les prévisions s’avèrent relativement justes, il y a des modifications mineures de tendances mais pour l’essentiel Meadows & alt. avaient tout bon.
Il y a eu récemment sur ce forum un excellent article de vulgarisation par J.P. Baquiast consacré exclusivement à ce rapport.