Je suis bien conscient que je ne suis pas représentatif et que les contre-exemples existent mais je ne me verrai plus habiter dans un immeuble. Je rêve d’une maison d’environ 80m² avec un atelier indépendant et environ 500m² de terrain, sans piscine.
En préservant les parcs nationaux, stations de ski, terres arables et autres superficies « collectives », m’est d’avis que multiplié par 7 milliards, ça va coincer.
Chacun ses goûts ! Oui mais même celui qui préfère un appartement sympa et qui s’y trouve bien est-il vraiment épanoui ? Est-il zen ou stressé ? Et quelle charge représente-t-il pour la communauté. son mode de vie implique plus de route, de supermarchés, de loisirs ...
Avoir sa maison ou son appart sympa, est-ce faisable à 7 ou 9 milliards ou cela entraine-t-il des laissés pour comptes ?

Perso si je devait choisir entre mon bouiboui actuel et la maison décrite en sachant que ne serait-ce qu’une seule personne doit vivre en souffrance pour que j’ai ma baraque, je ne pourrait pas m’y sentir bien. Et dans un hypothétique terrain de 100m² avec 30 m² de terre et un voisin de chaque côté, je me sentirait cloitré.

Comme quoi 7 milliards sur Terre ne se réduit pas à une simple question alimentaire (et donc d’eau !). De plus, au delà des moyens physiques se pose la question de l’organisation et du choix des modèles à tous les points de vue.

Le titre de l’article demande en fait si la question de pouvoir avoir TOUS une vie descente entre aussi en compte ou non dans la notion de surpopulation.