Bonjour Abdu.

Je trouve ton commentaire très intéressant par son approche originale, construite et avec une point d’humour.

Le point n°1 m’interpelle particulièrement. La vie actuelle est elle semblableà celle de nos grands-parents ? Je dirais non, toujours comparable mais plus du tout similaire. Trop de bouleversements en tous genre, technologiques, médicaux et surtout sociaux culturel. Donc, lentement, une « fin du monde tel que nous le connaissons » vient déjà de s’opérer sous nos yeux par une transition sur une vie d’homme. C’est tellement évident, sournois et quotidien que l’on ne s’en rend même pas compte. Alors 2050 ...

Je dit souvent, ce qui rejoint ta conclusion que « L’important n’est pas savoir quand on va mourir mais ce que l’on va faire d’ici là. » Interrogation à ramener à l’échelle mondiale.

« Que ces messieurs beaux penseurs commencent par donner l’exemple. »
Réflexion purement logique et clinique sur un sujet qui fait führer, l’eugénisme : certes l’idée peut paraitre séduisante. Quitte à ce qu’il n’y ait qu’un frange de la population qui survive, autant en effet que ce soit la meilleur. Mais ...
La meilleur selon quel critère ? De toute façon elle ne serait pas « la meilleur » mais au mieux la plus prometteuse ; ce n’est pas du tout la même chose ! De plus Darwin est clair : ce ne sont pas les meilleurs ni les plus forts qui survivent mais ceux qui s’adaptent le mieux. Définir une catégorie de gens à faire survivre revient à définir, artificiellement donc, un avenir à l’humanité et donc une humanité elle-même. Par définition un avenir choisi n’est pas une évolution naturelle et donc ne serait au mieux un monde que partiellement humain (et probablement pas beaucoup) De plus, d’expérience, un plan se déroule rarement comme prévu ! Or 2000 ans d’histoire (et je suis gentil) nous montre qu’en terme d’évolution ; l’Homme n’a jamais eu de leçons à donner à Mère Nature.

Ne pas confondre LE monde avec SON monde ...