Et bien je vais prendre cette réponse comme si elle était adressée à moi puisqu’il semble que ça soit le cas. Le fait qu’elle se situe si loin de l’article de départ et qu’elle soit emplie d’arguments... non je plaisante il n’y en a pas un seul, me conforte dans le commentaire que j’avais fait.

Le fait de nier un argumentaire entier parce qu’il fini par démontrer du racisme, et de le disqualifier parce que ces mots sont tabous pour votre esprit, c’est un argument du même niveau que celui qui se contenterait de dire « facho » ou « raciste ». Une accusation sans argument ne vaut rien de plus qu’une accusation sans argument.

Le mot « raciste » dans une analyse démontrant ce racisme vaut plus qu’un « stalinien » avec pour seul argument, « parce que le le dis ».

Bref vous venez de démontrer que vous faites exactement ce que vous dénoncez. Et grâce au fil de discussion dont je vais remettre le lien, je vais en plus démontrer que votre accusation est mensongère ou plutôt manipulatrice puisque le racisme de votre attaque contre la loi Taubira était très largement expliquée et non pas tombée du ciel sans arguments comme vous le prétendez.

Raciste, ça ne vaut pas dire « point final », ça veut dire raciste. Ça a un sens et c’est le mot qu’on utilise pour définir quelque chose de raciste, ne vous en déplaise.

Voici le lien vers l’article :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/taubira-fallait-pas-l-inviter-117672?debut_forums=0#forum3361678

Que l’on soit d’accord ou pas avec mon argumentaire, chacun pourra juger du fait que ce soit un simple « raciste » de la part d’un « ancien zélateur de Mao », ou alors une accusation vraiment argumentée de la part d’un humaniste républicain, à savoir la dénonciation de manquements irréfutables dans la thèse de départ, à savoir la focalisation sur la seule et unique dénonciation de la traite arabo-musulmanne et pas les autres. Pourquoi celle-là uniquement ?

Je n’ai toujours pas eu de réponse satisfaisante, bien au contraire ! Seulement une réponse démontrant une incapacité à analyser les faits autrement que par un prisme identitaire nationaliste plutôt que patriotique et républicain. En d’autres termes votre réponse sous-entends que la mémoire de notre pays ne saurait valoir aussi pour nos concitoyens d’origine africaine. Il leur faut un traitement particulier car on sait bien qu’ils ne sont pas vraiment français et que leur mémoire à eux est en Afrique et il serait bon que la loi le rappelle. La mémoire serait donc ethnique ou génétique et pas culturelle et l’Histoire de notre République ne saurait être partagée par tout ses citoyens, mais selon leur origine et non pas selon leur culture.

Et après vous me dites que cette approche n’est pas raciste ? Même pas, que le mot raciste ne doit même pas être prononcé, que ce mot est disqualifiant, comme ça paf sans arguments ! Je comprend que vous préfériez répondre plusieurs jours plus tard et dans un autre article en proférant des accusations sans fondements plutôt que dans le sujet de discussion ! Et je suis fier de l’indignation que mon commentaire à suscité parmi les zélateur d’une loi sur la traite arabo-musulmane, pris la main dans le sac... Au passage, il n’y a pas un mot dans mon commentaire sur l’origine de madame Taubira ni un quelconque rapport entre ces origines et les accusations que je formulais à l’égard de vote article. J’espère que ce passage ne concernait pas mon commentaire en particulier car c’est de la diffamation à ce niveau là. Je ne suis pas raciste, MOI ! A moins qu’une fois de plus vous ayez pensé que tout cela était sous-entendu puisque vous ne semblez pas capable de voir les choses autrement qu’à travers ce prisme là...