Si vous voulez, la souveraineté est discutable, le nationalisme non. Parfois ceux qui tente de défendre la souveraineté ont en point de mire un nationalisme matiné, car culturellement la distinction donne lieu a interprétation.

Là déjà vous mettez souveraineté face à internationalisme, c’est ambigue. J’y aurai mis nationalisme en face d’internationalisme, et mondialisme ou européisme face à souverainisme, alors otez moi d’un doute reformulez votre comparaison, qu’elle soit un peu plus claire. Car sinon souveraineté chez vous ne peut que se concevoir dans le cadre du nationalisme tel que c’est écris.
Si vous ne coupez pas les cheveux en quatre, qu’elle est le cadre politique/humain d’un seul souverainiste ?
Alors si je dois élever mon esprit pour vous rejoindre, abaissez vos concepts pour qu’on puisse vérifier leur validité sur le terrain.

Enfin bast, je vous ai compris quand même. Mais pour être souverain il faut un corps constitué et quel est ce corps donc,
Personalisme, départementalisme, cantonalisme, régionalisme, nationalisme, européanisme, otanisme, occidentalisme, blanchalisme, mondialisme ?

Pour ma part la dimension qui c’est crée naturellement est le régional, qui doit donc être souverain et la dimension supranaturelle, nous sommes aussi culture pas que nature c’est le monde, limite difficilement dépassable.

Exemple, les ressources du sous sol seront patrimoine mondial et devront être gérée selon une parité intelligente favorisant le développement plutôt que l’enrichissement privé. Mais rassurons les flippés du gaucho, leur maison leur appartiendra mais pas ce qu’il y a en dessous et la spéculation sera difficile, c’est juste un exemple.