A Onecinikiou,

mon but n’est pas tant de « rappeler » des vérités — quand je suis convaincu qu’elles en sont — que de les (re-)démontrer. Ceci par penchant personnel, sans doute, mais aussi parce que dans une situation telle que la notre, les discours dominants deviennent aussi désespérément creux que propres à récupérer et dévoyer les mots.

Et c’était précisément le point central de ce texte : démontrer qu’une monnaie unique et, plus largement, tout instrument politique, ne peut fonctionner que dans le cadre de ce que nous appelons un État. Je préfère de loin suivre cet objectif de démonstration que de me défendre moi-même, mais accordez-moi, s’il vous plait (en relisant, au besoin, le chapitre intitulé « une monnaie unique, ça ne marche pas dans un système confédéral »), que je me suis appliqué à le démontrer. C’est tout le passage qui commence par l’exemple de la Lozère et du département du Rhône.

L’UE n’est assurément pas un État et, surtout, ne pourra pas en devenir un. Maintenant, mais c’est déjà un peu secondaire car la terminologie n’est pas assez consensuelle, il est trop restrictif de dire qu’une monnaie unique et autres instruments politiques ne peuvent fonctionner que dans le cadre d’un « État-nation ». Au sens où il y a eu bien des États et des monnaies avant la naissance (à la révolution française ?) de ce que nous appelons l’État-nation, mais aussi au sens où l’on peut reconnaître les véritables États fédéraux (par opposition, notamment, à toutes les alliances confédérales) comme des États.