Je rajouterai pour compléter mon intervention précédente que l’auteur s’interroge légitimement afin de connaitre les raisons pour lesquelles M. Généreux, éminent économiste par ailleurs, membre du bureau politique du FdG et proche de J.L. Mélenchon, fait semblant de méconnaitre ce qui vient d’être rappelé alors qu’il le sait tout autant que moi. 

Nous touchons là, malheureusement, à la posture européiste dramatique de ceux-la même qui prétendent réformer le modèle erupéen sur une base démocratique et sociale, ennivrés qu’ils sont par la médiocrité de leur analyse politique (et je dirai même anthropologique) et manipulés de surcroit par des forces atlantistes qui visiblement les dépassent, les mêmes déjà qui poussèrent par le passé à une intégration toujours plus poussé des centres de décisions politiques, cela évidemment afin d’avancer leurs pions, pousser leur avantage, et servir exclusivement leurs intérêts.

Posture ô combien symbolisée par la stupéfiante diatribe pro-Europe lancée par Mélenchon en 1991 lorsqu’il cherchait en effet à convaincre le Parlement français de ratifier le Traité de Maastricht, et dont la retranscription de son intervention, emplie des délires maçonniques dont il est coutumier du fait, explique tout à fait rétrospectivement les raisons pour lesquelles il croit toujours possible d’amender l’Europe institutionnelle : son « humanisme » prétendument éclairé le pousse à croire en l’existence d’un peuple européen.

Voilà la raison essentielle pour laquelle achopperont, lui et les semblables naïfs, sur la question de l’Europe, de l’euro, du fédéralisme, d’une éventuelle solidarité européenne, et des idéaux démocratiques.

Alors qu’un beau panache démocratique eut certainement consisté - pour qui prétend sincèrement lutter contre le système euromondialiste et financier - à ne pas déjà, et avant toute chose, continuer de cautionner la mascarade du faux clivage gauche-droite UMP/PS.

Une gageure pour notre tartuffe à truelle, pollué par ses chimères idéologiques héritées d’un référentiel de pensée suranné, abscons, médiocre, inintelligible puisqu’inefficient dans le monde réel, et qui pourtant en a désormais fait son fond de commerce.

Une question existentielle aussi sans doute étant acquis qu’un constat lucide et rationnel du type de celui qui vient d’être fait - et dont je défi quiconque de démontrer qu’il est approximatif ou inexact - les aurait très certainement contraint à raisonner de nouveau, afin d’agir efficacement, en terme de souveraineté recouvrée et donc inévitablement de frontières nationales, seul cadre plausible permettant un sursaut éponyme ô combien salutaire.

Toute chose par ailleurs qu’il les aurait conduit immanquablement à se confondre idéologiquement avec celle qu’il ne manque précisément pas à affubler des oripeaux du fascisme. Quand ses (nombreux) mentors socio-démocrates n’ont jamais pensé quant à eux qu’il ne s’agissait d’autre chose que du théâtre :

Lien