La terre est un berceau merveilleux et le restera si on devient toujours plus malins par rapport à l’eau et à l’énergie. Le reste en découle, et sont des problèmes de second ordre.

L’eau, c’est l’agriculture et la vie. Respect ! Puisse cette omniprésente règle de course aux profits toujours plus rapide ne pas trop générer de désastres en la matière ...

L’énergie, cela va de soi, c’est LA question, qui ouvre, ou ferme l’espoir de développement d’un pays ...

Bien sûr le WWF, fondé par des fascistes, des eugénistes, des malthusiens, ainsi que toutes ses émanations, nous bourre le crâne avec de faux paradigmes, produit sournoisement une idéologie de pessimisme, produit indirectement ce genre d’articles, et conçoit un monde aux ressources limitées, limitées parce que refusant de considérer l’énergie nucléaire comme une solution à long terme.  

Le système de pensée oligarchique est ravi de voir ( de produire ?  ) des êtres se disant z’éveillés à une Conscience planétaire, qui croient sauver la planète en éteignant la lumière en sortant des chiottes ( Pardon, je caricature, mais c’est juste une question de curseur )

Les partisans de cette idéologie veulent soi disant sauver la bio-sphère et ce sont eux ou leurs petits copains qui rêvent d’un monde à seulement 2 milliards d’habitants.  !-o
Allez comprendre ...
Sinon, niez, comme d’hab !  

Le progrès est leur ennemi.
Le joug par lequel ils tiennent l’humanité ne tient que parce que les fondements de leurs paradigmes ne sont pas remis en cause
A commencer par le profit.
Évidemment si on fait du nucléaire et qu’on le soumet à la loi du profit à tout prix, on assiste à des absurdités ( Fuku, nucléaire de 2e génération, les mines d’ U ) et on peut jeter le bébé avec l’eau du bain. On rejette la technique du nucléaire proprement dite ( en évolution constante ) , avec l’utilisation désastreuse qui en est faite. Je ne suis pas sûr que ceci soit très audible sur Avox, mais bon ...  
En outre, si on se dirige vers le nucléaire de 4e génération, les générateurs dits sous critiques, à sécurité intrinsèque, et surtout si on admet d’une façon plus générale, qu’il n’est pas si absurde de considérer qu’on maîtrisera de mieux en mieux cette technologie, ( 50 années quand même ! ) , alors c’est un tas de choses qui sont remises à zéro, notamment les bases des idées développées dans cet article.
On peut se remettre à penser, voire à rêver :

D’abord la pollution :

entre le nucléaire, le charbon ou le pétrole, y’a pas photos.
Les méchants rayons ou je ne sais quoi blabla etc., c’est fatiguant, on n’est pas chez Cabanel !
( « aucun de tels arguments ne saura nous convaincre » Ben oui, mais je m’adresse o z’otres, snif )
Autre argument ( demauvaise foi, car il n’en n’est pas un ! ) ,  pour ceux qui croient à l’oligarcho-compatible fable du réchauffement climatique anthropogénique : les émissions de vilain CO2 sont restreintes ...
Je suis de ceux qui pensent que, si les voitures polluent effectivement ( pas avec le CO2 mais avec le reste) en revanche elles ne réchauffent pas le ciel ...

La densité énergétique  :

1 g d’ U équivaut à plusieurs tonnes de pétrole
5 secondes de réflexions suffisent alors pour concevoir que nous avons avec une telle densité énergétique - si on peut considérer résolue la question de la sureté - une solution extraordinaire concernant l’énergie.
( Bien sûr Tesla, bla bla, ok ! fonçons, mais si Tesla pas si simple ? )
Petite Rq :
Je serais curieux de comparer la, disons, détérioration écologique et humaine, induite pour la production d’ 1W entre pétrole-charbon et atome !
Et ceci pourtant en travaillant comme des Sagouins dans les mines ... ( ce qui, une fois de plus, ô cerveaux qui veulent bien entendre, est scandaleux MAIS n’est pas le problème du nucléaire EN SOI, mais bien plus celui d’un système - du système financier tel qu’il est et tel qu’il ne permet pas certaines choses dans le domaine de l’économie physique, qui a besoin de s’inscrire dans du long terme )

Ensuite et surtout :
Leur monde aux ressources soi disant limitées, qui implique une gestion de la rareté ( gestion ... à la city de Londres, oui ! ) par ces multinationales prédatrices en prendrait un sérieux coup ...
Et ce genre d’articles avec. Exit tous ces paradigmes devenus tous simplement faux !
Que le monde soit fini, que la science soit finie, que les ressources soient limitées, que tout soit un peu rare, et coûte, tout cela est une aubaine pour un système financier frauduleux, ne permettant plus au monde physique, à l’économie physique de se développer. Une aubaine et une supercherie.

Tordons le cou à ces paradigmes malthusiens et l’’idée que notre belle planète pourrait accueillir 10 milliards d’âmes, ou peut être plus, ne serait alors plus aussi saugrenue ...

Autre aspect non clarifié, dans cet article :
la confusion, non évoquée mais implicite, entre le degré de développement d’un pays et le consumérisme en général, cet inepte bizness de produits à l’obsolescence programmée, ce gaspillage éhonté, tout cela ne doit pas servir de prétexte à laisser des centaines de millions de gens hors de la route. Celui que l’équipement d’eau potable n’atteins pas sa maison, ce n’est pas à changer d’Ipod qu’il aspire !
Comme s’il fallait se sentir coupable d’aspirer à ce que l’humanité entière accède à des conditions de vie dignes ... mmmmmh ?

Allez qu’il me moinsse celui qui reste bouché sur la question nucléaire, celui qui pense que son pot d’échappement réchauffe la planète, et celui qui pense, sans oser examiner trop loin cette question, que woui quand même, si on pouvait être moins nombreux sur cette bonne vieille terre ...
allez un 4e pour le prix de 3 : et celui qui confond capitalisme ( pourtant pas beau ) avec monétarisme ( le vrai coupable, celui qui impose le règne du court terme ! )

A bon entendeur, salut !