Commentaire de Alex.z
sur Avec toi berger, les océans sont bien gardés
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Bonjour Mme Julie Viboud (auteure de l’article),
Avant toute chose je salue le fait « normal » mais peu banal d’avoir simplement signé votre article (cela en devient de + en + rare).
Et c’est très volontier que je parle « d’article » car, par sa forme il est très bien rédigé (cela change des pseudo-journaliste qui abuse de leur possibilité d’écrire).
Globalement, cela me fait plaisir de voir un tel fond. Je souhaiterai cependant juste apporter quelques avis personnels :
1) Vous écrivez « 35 000 membres dans le monde ». Il me semble ... Il me semble que cela serait plutôt aux alentours de 100 000 donateurs.
Je ne sais pas lequel de nous deux a raison. Je vous invite à vérifier.
2) Là ça me chagrine un peu + lorsque vous écrivez « Mais elle n’engage d’actions illégales que contre des navires de pêche ne disposant pas d’autorisations (...) ». Stop. Là il s’agit d’une belle coquille. 
A titre d’exemple, et pour faire un parallèle avec les lois françaises (mais aussi dans de très nombreux autres pays), nous avons dans notre Code Pénal au moins une lois qui dit : « N’est pas pénalement responsable la personne qui (...) » .... grosso-modo qui intervient pour faire cesser un délit ou un crime, contre soi-meme ou non, corporel ou un bien. (bien évidemment, il y a des conditions, comme le fait que ça ne doit pas être un homicide).
Je vous laisse quand même la source, c’est instructif : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417218&cidTexte=LEGITEXT000006070719
....... et j’en profite pour vous rappeler, que légalement , la Nature est un bien ... le bien commun de l’humanité.
Lisez bien l’article de loi (pas très digeste c’est vrai), il est bien indiqué que la personne ne sera pas pénalement responsable même si les moyens (dans une certaine limite) auraient pu l’être en d’autres situations.
Au niveau international (aussi bien bien dans les eaux internationales que dans les eaux nationales des 197 pays membres de l’ONU) c’est le même principe selon la Charte Mondiale pour la Nature, émise par l’ONU et signée par tous ses membres.
Il est donc très important de souligner le fait que les actions de Sea Shepherd SONT légales.
Pour aller même plus loin : lorsqu’il y a un crime ou un délit, la victime n’est pas la seule à pouvoir porter plainte. (bon bien sûr ça dépend des cas, je ne vais pas aller dans le détail). Mais ce que je veux dire par là, c’est que les Etats auraient très bien pu porter plainte contre Sea Shepherd SI ils avaient constaté que l’ONG avait commis une infraction à l’encontre d’un braconnier (par exemple).
C’est ainsi très important de rappeler qu’en 35 années d’existence , 35 longues années où Sea Shepherd a employé des méthodes musclées, il y a eu ZERO chef d’inculpation retenu.
Alors pourquoi tant de gens pensent (à tort) que Sea Shepherd passe parfois la ligne de la légalité ? .... L’explication est très simple : Nous sommes dans une société où les gens sont devenus lâches.
Lorsque dans la rue des gens voient une femme se faire agresser, ils ont le devoir (quasi obligation) d’intervenir pour faire cesser. Au même titre que si quelqu’un voit un délinquant vandaliser une voiture d’autrui sur une parking.
Aux yeux de la lois, ne pas intervenir peut être considéré comme une complicité .... !
Faites un sondage autour de vous : qui interviendrait en toute circonstance ? ... pas grand monde.
Encore dernièrement, une personne m’expliquait qu’il avait vu des petits braconniers (domaine : pêche). Et lorsqu’il leur a (gentilment) parlé, il a failli se faire agresser... donc il a tourné les talons et s’en est allé.
Juridiquement c’est considéré comme complice.
Juridiquement il aurait dû « intervenir pour faire cesser » et il aurait même dû emmener ces individus dans à un officier de polite (art 76 CP).
Mais la société est tout autre .... lâche. Et cette lâcheté est devenue « normale » (« la norme »). Et aujourd’hui, lorsqu’on voit quelqu’un (ou un groupe) ne pas être lâche et employer des méthodes musclées, eh bien les gens ont le reflexe de dire « c’est illégal ». Et pourtant OUI c’est légal.
3) Enfin, à la fin vous dites « Il faudrait certes plus de lois (...) ».
Les lois existantes sont largement suffisantes.
Inutile d’en rajouter d’autres qui vont faire que confirmer les autres.
Inutile de se réunir chaque année pour blablater et se faire des poignées de mains.
Non, l’unique chose qu’il manque, c’est que les gouvernement fassent le nécessaire pour FAIRE APPLIQUER leurs-propres lois.
Imaginez un gouvernement qui sortirait une loi disant « il est interdit de voler dans les magasins » (l’exemple est sciemment simpliste) .... et qu’il y ait un TOTAL laissé-faire, aucun contrôle, aucune autorité, aucune surveillance, aucun policier, etc. Juste vous dites « c’est interdit de (...) ». Pensez-vous un seul instant que les gens, d’eux-même, n’iront pas voler dans les magasins ? .... non.
Il ne faudrait donc pas + de lois, non. Simplement qu’il y ait une sorte de « police des mers » et qu’elle soit évidemment efficace. Tant qu’il n’y aura pas cela, oui, les individus, seuls ou en associations, interviendront conformément à la Charte Mondiale pour la Nature.
Julie Viboud, je salue votre article car globalement il est plaisant (si ce n’est quelques rectifications ... importantes à mes yeux 
)
)Je vous invite également à visionner cette vidéo :