Je suis bien d’accord avec l’idée que l’on puisse critiquer la zététique, “science du doute”, et donc douter, par exemple, de l’objectivité de l’un ou l’autre de ses intervenants. Ce doute est légitime.

A contrario, il me semble douteux de prétendre vouloir démontrer la “réalité scientifique” de tel ou tel miracle, tout en précisant que ce qui fait un miracle – ce qui le définit et le caractérise – c’est son caractère exceptionnel, unique et non reproductible. Nous sommes là devant un cas typique d’impossibilité ontologique : on peut difficilement étudier les cas de “miracles”, car ceux-ci, n’étant pas reproductibles et se produisant de manière non prévisible, ne peuvent pas être observés, du moins scientifiquement.

En outre, les personnes attachées à la réalité miraculeuse, qui n’aimeraient pas que l’on démontre que ce qu’ils appellent “miracle” peut trouver une explication scientifique (ce qui enlève le caractère miraculeux du phénomène), ne sont généralement pas enclines à accepter les preuves qui vont à l’encontre de la thèse miraculeuse. C’est compréhensible, puisqu’on touche à une conviction d’ordre religieuse, voir mystique, mais cela ne renforce pas le caractère objectif de leur opinion.

En dernière analyse, l’objectivité même constitue une impossibilité ontologique, puisque nous sommes dans un univers par nature relatif. Il existe certainement des phénomènes qui ne trouvent pas (encore) d’explication dans le champs – effectivement limité – de la connaissance scientifique ; comme le dit Matthieu Ricard dans “L’infini dans la paume de la main” : “La science est fondamentalement limitée par les domaines qu’elle a elle-même définit”. Cela étant, la propension des promoteurs de telle ou telle religion sont prompt à détourner à leur avantage (à imposer leur propre grille de lecture, basée sur des croyances et des hypothèses impossibles à réfuter, car hors du champs d’observation scientifique) pour étayer leurs mythes, et renforcer la croyance.

Si le domaine de la science est fondamentalement limité par les domaine qu’elle a elle-même définit, il en va de même de la religion. Par conséquent, la religion est elle-même fondamentalement limitée par le domaine de la croyance (appelé à tort ou à raison “foi”), c’est-à-dire … non vérifiable, non prouvable, non démontrable. Un scientifique (qu’il soit zététicien ou non) a donc toute légitimité pour (tenter de) démontrer qu’un phénomène qualifié de miraculeux s’explique scientifiquement (et donc lui enlever son caractère miraculeux), à contrario, le religieux ne peux pas démontrer, par la science, que le phénomène qu’il qualifie de miraculeux relève de la réalité scientifique  : au mieux, il peux contredire le sceptique en démontrant que sa méthodologie n’est pas scientifiquement valable.

Cordialement,
Morpheus

(c/c de ma réponse au même article publié sur Enquête & Débat)