PS : Machinchose j’avais tres envie de zapper ta réponse, seulement mon devoir de responsabilté contre la bétise humaine m’oblige à te répondre, serait-ce brièvement : Rira bien qui rira le dernier.

Nicolas Cadène : ta réponse m’a permis de juger de ton analyse critique, tu as eu le mérite de comprendre que mon pseudo est en réponse à ton prénom qui m’irrite car nous avons tous les deux le meme prénom, et je suis pas fier que nous portions le meme. Sur les diplomes j’avais pas regarder les autres rédacteurs, car ton article a été la premiere chose que j’ai lu, je suis tombé directement dessus par google, je ne savais donc pas que pour les rédacteurs la présentation des diplomes était de facto.

Ton article sur le mariage arrangé de Suez-GdF est comme tu l’as compris erroné. Faux pas seulement pour moi mais pour tout ceux qui savent où l’interet prime.

Maintenant je vais reprendre tes phrases une à une :

« Mon orientation serait gênante, si comme toi, il n’y avait aucun argument, aucun développement. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. »

- Je n’ai pas chercher à te prouver le contraire par des faits ou des preuves, c’était juste une réponse acre, expression de mon dégout à ton courrier. Rassure toi désormais je vais argumenter.

« Ensuite, comment peux tu déclarer, si sûr de toi, que ce que j’écris est « faux ou idéaliste » ? Quelle vanité de ta part ! Pourtant il est clair qu’il ne s’agit pas d’une « simple » OPA hostile de Enel sur Suez, je peux t’assurer que mes dires sont fondés. D’ailleurs d’autres ont relayé cette idée, et notamment le « Canard enchaîné ». Peut-être même que tu le sais »

- Je ne lis pas des journaux orienté politiquement. Tu aurais du comprendre que je deteste les opinions à parti prise qui se camoufle comme celles étant neutre. Je déclare et confirme le fait que tu as écris des choses fausses et idéalistes. Il s’agit d’une OPA hostile « virtuelle » si tu préférere, car Enel n’a toujours pas lancé son OPA, pris de court par le mariage rapide de Suez et GdF. Après pour le terme « hostile » je te renverrai aux déclarations du président Fulvio Conti qui rappelle son intention de se débarrasser des actifs autres que Electrabel après absorption de Suez. Si celà n’est pas hostile, qu’est ce que c’est ?

"Ainsi la France n’a rien à y gagner ; bien au contraire. Elle accepte de privatiser (l’Etat n’aura plus de minorité de blocage) à terme un important groupe énergétique (GDF) pour une raison restée très floue : sauvegarder Suez, un groupe privé qui pouvait pourtant, avec Enel, former un géant européen. La France y perd en préférant le repli sur soi et le refus de la coopération européenne. Il est certain que cette opération dit non à l’Europe de l’énergie en refusant, sans motif crédible, le rapprochement entre un géant italien et un géant français"

- Ces paroles sont pour moi de l’idéalisme forcené. Je vois pas en quoi le démantelement de Suez par Enel pourrait former un géant européen et sauvegarder Suez. Après l’acquisition de Suez, Enel compte bien céder au plus offrants les actifs d’eaux et envirronnements qui correspondent pour 24% au chiffre d’affaire de Suez et qui emploie plus de 120 000 salariés pour ne se garder qu’Electrabel, filiale belge. Si une entreprise n’est pas capable de reprendre pour le tout l’ensemble de l’activité « eau et envirronement de Suez » ce qui semble logique, celle-ci sera aussi démanteler. Or seule une grosse entreprise pourrait se permettre une telle acquisition. Mais on peut facilement envisager que si l’entreprise est grosse elle risque aussi d’avoir des positions monopolistiques en France qui risquerait à nouveau de devoir démanteler l’activité eau de Suez. Dans tout les cas, ce sont des salariés de l’ex-lyonnaise des eaux en patiront. Donc ton rapprochement entre un géant français et un géant italien n’aboutit au final qu’au rapprochement entre l’italien et le belge et la dissolution du français.

"Aussi, en quoi suis-je contre le consommateur lorsque j’exprime mon inquiétude quant à la concurrence entre le nouveau groupe GDF-Suez et EDF ? Tu sembles oublier que, pour le moment, EDF est un service public dans un domaine stratégique. Les prix répondent encore (ce qui est assez rare pour le notifier) à la définition de Service public : ils sont raisonnables et nettement inférieurs à ceux pratiqués chez nos voisins. Ne joue pas l’hypocrite, tu sais pertinemment que le consommateur français n’a aucun intérêt de voir EDF se faire concurrencer par GDF. Cela fragilisera EDF et mettra fin à de nombreux services communs à EDF et Gaz de France, et donc engendrera des suppressions d’emplois. De nombreuses expériences étrangères (il suffit de constater la situation au Royaume-Uni) ont montré que la libéralisation du secteur énergétique conduisait à des hausses considérables de tarifs, à une baisse de la qualité du service rendu aux usagers et à des scandales financiers à répétition. Etrangement, tu ne le précises pas. Alors qui est le plus malhonnête ?"

- Ne joue pas l’hypocrite... c’est pas parce que nous avons le meme prénom que tu dois confondre entre toi et moi. Le consommateur français a tout interet de voir EdF se faire concurrencer par Gdf si GdF est en mesure de produire de l’électicité. Mon exemple de France telecom montre justement l’interet que les français ont eu suite à la mise en concurrence d’une entreprise étatique monopolistique face à des entreprises privées que sont Bouygues tel et SFR. EdF est dans le meme cas qu’était France télecom avant que SFR et BT arrivent. Que se passe t-il aujourd’hui ? des dizaines de milliers de personnes se désengagent chaque mois de l’opérateur historique au profit des deux autres sociétés. Preuve que l’entreprise étatique pouvait largement mieux faire à l’époque. Donc ne laissont pas EdF monopoliser notre marché national electrique, plus tot des opérateurs électriques lui feront concurence, plus tot les consommateurs y gagneront. Et quitte à choisir, je prefére des concurents Français qu’étrangers.(donc Suez-Gdf à Enel tout court) Au moins la totalité des bénéfices seront taxés en France et pas qu’une part. Pour ce qui est des prix pratiqué par EdF, s’ils sont aussi bas par rapport aux autres entreprises européennes, c’est parce que tous les français payent les fonctionnaires qui y travaillent, et même avec ça nous n’avons pas le service gratuit, mais payant. Et même s’il est moins cher que les autres pays européens, il l’est de peu. Une entreprise qui dégage des bénéfices comme EdF mais qui ne profitent qu’à ses salariés, alors que c’est toute le France qui paie leur salaires, Non merci.

« D’ailleurs, tu occultes tout à fait l’accélération créée par cette fusion, de la libéralisation du secteur énergétique en cours au sein de l’Union européenne, alors que ce mouvement crée un environnement économique dangereusement instable et favorise la constitution d’oligopoles privés. Cela aurait pour conséquences l’absence de sécurité de l’approvisionnement gazier ainsi qu’une baisse de la diversification énergétique, alors même que l’épisode ukrainien a amené la Commission européenne (qu’on ne peut pas accuser de »gauchiste«  !) a proposé de bonnes initiatives allant à l’inverse de ce que tu préconises ! »

- Désolé mais tu te contredis carrement : citation "Aujourd’hui, comme l’a encore souligné M.Strauss-Kahn, « on balaye d’un coup de plume la politique industrielle européenne ». Une fois de plus, on se replie...

- Car il s’agit bien de cela. Le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, l’a encore souligné : « Protéger le marché européen contre d’autres Européens est contraire à l’Europe ». Le commissaire européen au commerce Peter Mandelson a donc estimé que le projet français pour défendre Suez était un test pour la crédibilité de la Commission européenne. Et si nécessaire, l’affaire sera portée devant la Cour de Justice..."

- Et puis il s’agit typiquement d’un discours de gauche, d’un idéaliste. Si tu veux bloquer la libéralisation de l’energie, bloque la au niveau européen, impose à la commission européene de revoir sa copie, et d’empecher toute libéralisation, mais va pas bloquer uniquement l’union de Suez-GdF pour montrer ton desaccord qui ne changerait rien vis à vis de l’Europe sauf le fait de faire deux victimes, les deux marriés qui se sont déjà fait les voeux.

La libéralisation du secteur de l’energie est déjà active,l’europe ne t’a pas attendu, tu prétents que cette fusion accelererait les choses. Mais regarde autour de toi, la bataille energétique a déjà commencé depuis un moment. j’ajoute que c’est Enel qui a acceleré les choses en voulant acquérir Suez, et si Suez prefére fusionner avec GdF plutot qu’avec Enel, c’est son droit. de plus GdF n’est pas contre. Alors pourquoi bloquer un mariage que les deux entreprises souhaite et qui n’accelere pas plus la libéralisation énergétique qu’elle ne l’ait déjà.

"Il est encore étrange que tu ne rappelle pas que la fusion prochaine de Gaz de France et de l’entreprise Suez (faite sans la moindre concertation avec les organisations syndicales), constitue un reniement de l’engagement, pris par Nicolas Sarkozy et le gouvernement dans la loi du 9 août 2004, de maintenir la part de l’Etat à 70 % au minimum du capital de Gaz de France. Pourquoi tu n’en parles pas ? Si cette fusion voyait le jour, cela hypothéquerait les investissements à longs termes et l’Etat français perdrait un levier essentiel de sa politique industrielle, puisqu’il deviendrait largement minoritaire dans le nouvel ensemble (35 % ! 40 % indirectement !, soit plus de minorité de blocage), et serait privé de toute capacité à orienter la stratégie de l’entreprise en fonction de ses choix de politique énergétique"

- Pourquoi je ne parle pas de ça ? GdF est une entreprise monopolistique, or avec la libéralisation des marchés (traité de maastricht, consacré avec le refus du Non à la constitution européene car c’est désormais l’ancien qui prime) l’Europe interdit qu’une entreprise bloque sur son marché le droit à la concurrence qui est profitable au consommateur (je sais que tu ignores ce point, ou que tu veux l’ignorer). GdF tot ou tard devra vendre ses actifs comme France télécom l’a fait pour permettre à d’autres concurrent de venir proposer leur services. Si c’est pas avec Suez ca l’aurait été dans 2 ou 3 ans, je sais que les socialistes n’aiment pas s’occuper des problemes délicat et prefere attendre jusqua ce qu’on vienne les taper sur les doigts pour changer les choses. Mais là ça permet enfin à une entreprise publique de devenir privé dans les temps , en respectant les autres pays européens. Le marché de l’énergie s’ouvre en 2007, dans un an, alors pour GdF s’était une bonne occasion pour devenir privé. Pour ce qui est de ta minorité de blocage, avec 35% l’Etat reste le premier actionnaire, est de tres loin, alors au conseil d’administration c’est lui qui impose son point de vue face à tous les autres alors je vois pas en quoi c’est génant. En tant qu’actionnaire l’Etat n’orientera pas les décisions de l’entreprise mais fera en sorte que celle-ci respecte ses engagements et participe à améliorer le réseau existant (ces accords sont d’ailleurs ecris noir sur blanc). En plus comme tu semble si bien te soucier d’Electrabel, la filiale belge de suez mais si peu de Suez, les autorités belges ont acceptés de céder à une entreprise privé étrangere (Suez) la totalité de leur réseau électrique et gazier sans pour cela disposer d’une minorité de blocage. Alors les belges sont-ils fous ? ou ont-ils raison ? tu devrais d’abord les consulter avant de dire que l’Etat doit impérativement posseder une position majoritaire dans le capital.

« D’ailleurs, il est troublant de te lire lorsque tu annonces que Jospin, qui a créé plus d’un million d’emplois, est, en quelque sorte, la cause des maux français (depuis 4 ans, il n’y a pas eu de création d’emplois) : belle malhonnêteté de ta part, non ? »

- Wai et fier de l’etre, contrairement à toi, je m’interresse plus à l’emploi que toi. Pour rappel les 120 000 emplois de Suez qui sont en danger en cas d’OPA d’Enel auquel tu es favorable. Puis le gouvernement Jospin avec ses 1 millions de chomeurs de moins (pas vérifiable mais supposons que ce soit le cas) ca me fait bien rire ou pleurer (de rire) c’est au choix. Désolé mais quand on annonce, surtout pour un gouvernement socialiste, de faire le maximum d’effort pour l’emploi et ne faire qu’un million , en plus il s’agissait d’emplois jeunes donc des emplois temporaire, de fonctionnaire et que pour les jeunes, c’est minable, et je pese mes mots. Un vrai effort pour l’emploi c’est un taux de chomage entre 0-3% or avec ton gouvenrment Jospin c’est toujours restait à 9%. Si pour toi le fait que ca dépasse pas les 10% c’est une victoire alors te prétends pas socialistes, les anglais et les américains qui sont bien plus libéraliste que la France ont eux un taux de chomage bien plus bas 4,5% max. Alors les socialistes revoyaient entierement votre copie sur l’emploi, puis partez tous en amérique ça nous fera des vacances et la France pourra enfin réformer comme la nécessité l’impose.