Bonjour Chria,

Merci de ce lien. Cette étude est effectivement une épine dans le pied des climato-sceptiques. Cependant, ceux-ci ne se laissent pas faire et ont émis plusieurs critiques de ces travaux et surtout de la présentation de leurs conclusions.

Voir par ex. Richard Lindzen, Roger Pielke Sr....

Ce qui ressort en gros de ces critiques, c’est :

(i) sur le plan méthodologique et statistique, la courbe obtenue semble tracée à 90% avec des données déjà utilisées dans les courbes précédentes exhibées par le GIEC (c’est-à-dire des points de mesure situés près des centres urbains) ; il est donc assez logique d’obtenir le même résultat

(ii) les climato-sceptiques ne nient pas qu’il y ait eu un réchauffement climatique, mais discutent de son intensité réelle « moyenne » (après correction des fluctuations périodiques) et contestent que celui-ci soit principalement d’origine humaine. Le résultat de l’étude selon lequel il y a effectivement un réchauffement observable sur les 200 dernières années ne fait donc pas avancer le débat. En revanche l’indication de l’article selon laquelle ce réchauffement serait dû à l’activité humaine tombe un peu comme un cheveux sur la soupe et n’est appuyé par aucun élément probant ; ce n’était d’ailleurs pas l’objet de l’étude.

Voilà, wait and see !