Mais, Romain, la différence est entre une légende et une période partiellement historique (moins ancienne) interprétée par des hommes comme justement violente au profit d’un peuple « choisi par Dieu ». C’est à partir de cette période que naît la justification de la violence « des hommes justement motivés » comme une des caractéristiques principales des religions monothéistes actuelles.

Cette justification a été combattue, au sein du judaïsme, par Jésus de Nazareth, mais il n’a pas réussi à la faire rejeter par ceux qui, se réclamant de son message, ont créé une autre religion monothéiste gardant la croyance dans une « bonne violence de Dieu », aujourd’hui toujours enseignée comme juste par le christianisme.

La lecture de »Qui est Dieu ?" de Jean Soler me paraît essentielle pour l’avancée de la réflexion objective et honnête sur la violence religieuse (qui perdure et s’amplifie très logiquement depuis l’arrivée de l’islam).

Le prophète Mohamed n’aurait probablement eu aucun succès si les Pères de l’Eglise catholique n’avaient, avant son arrivée, re-confirmé - re-sacralisé - la »bonne violence de Dieu« ancienne et  »bien interprétée">span>

L’islam ne serait pas actuellement l’un des principaux obstacles à la paix du monde si le pape actuel et la hiérarchie catholique ne lui confirmaient que Dieu peut parfaitement, « pour une bonne cause », commander des massacres, et même des génocides. 

Qui croit vraiment à la force de conviction des arguments du genre "Vous comprendrez et cesserez toute violence si vous voulez bien admettre que le bon Dieu et la bonne cause sont les nôtres."