Je trouve votre article superbe.

Personnellement, à partir du moment où le mariage n’a plus pour objectif que la transmission des biens (et plus la procréation), je m’interroge aussi sur le nombre de participants. Pourquoi seulement deux ? Jules et Jim n’auraient-ils pu conduire ensemble leur promise à l’autel ?

Ainsi que sur la nature des époux : pourquoi un frère et une soeur (ou un frère, ou un père) ne pourraient-ils se marier et adopter ? Qu’est-ce qui justifie vraiment la condamnation de l’inceste si ce n’est le risque de consanguinité dans la progéniture ?

Et il y a bien sûr la question de la liberté d’expression : si on critique les homosexuels, on est homophobe (voir plus haut).