J’ai renoncé à lire l’ensemble des réactions précédentes au risque de répéter mais je n’ai pas aperçu la distincton qui me paraît être à l’origine d’une sorte de malentendu. Je sais que je réconcilierai pas les irréconciliables mais je vais essayer quelques remarques de bon sens sur un sujet qui reste délicat.

L’église ne se prononce que sur le mariage religieux. Il se trouve que le même mot est utilisé par laïques et « religieux » (chrétiens dans ce cas) pour 2 choses distinctes puisqu’on peut très bien être marié civilement et non religieusement. fallait-il pour autant que les évèques disent qu’il ne s’agit dans leur esprit que du mariage religieux ?

Quant à vouloir globaliser et dire qu’il s’agit du principe du mariage... Je ne suis pas daccord et je pense qu’il appartient à chaque église de se déterminer. Donc, je donnerai plutôt raison aux évèques sur leur droit à donner leur position. Encore une fois, la levée de boucliers est largement basée sur un amalgame qui ne dit pas son nom. 

Le distingo mariage religieux - mariage civile devait être clairement situé dans l’article et ce manque est un motif pour moi de prendre mes distances.

Reste la question centrale du mariage (civile) homosexuel, que je ne veux pas éluder, même si la question de l’article est mal centrée. On va de « glissements en glissements » et ceci n’est pas bon pour des orientations qui ne sont pas la simple liberté d’un tel ou de tel autre. Quels « glissements ». On veut justifier les enfants pour un couple homosexuel, par l’existence de cas ( quelques milliers) d’adoptions par des « célibataires » qu’on veut avaliser . Il n’y a pas eu de véritable débat de société et sur ces adoptions de célibataires. On veut passer d’une situation mal connue du grand public (combien de personnes en france on la notion de ces adoptions « célibataires » ?) à un statut « mariage » souvent en invoquant « le bien de l’enfant » ; voilà ce que j’appelle des glissements. 

Ce n’est pas spécifique à la cause homosexuelle mais il y a un autre « glissement » : il y a trop de votes qui, validés par le parlement, seraient « pulvérisés » par un vote (referendum) du petit peuple qu’on a un peu tendance à ringardiser. Voilà pourquoi les opposants au mariage gay veulent tellement un referendum. Tenir une position de principe voulant que le mariage homosexuel soit indépendant de toute visée d’adoption me paraît hypocrite s’agissant de l’autorisation du mariage pour tous les homosexuels. C’est là qu’un débat de société est nécessaire. Est-ce que nos députés sont capables d’un tel débat alors que les socialistes sont plombés par les déclarations prises en période électorale, je ne le pense pas ; d’où les débats animés là où il y a encore un brin de démocratie.

rappel sur l’adoption :http://www.adoption.gouv.fr/Qui-peut-adopter.html