Léo, VOUS affirmez qu’il existe des argument sérieux qui poussent à croire que l’homosexualité est une maladie. Jusqu’à preuve du contraire, si vous voulez prouver que vous ne faites pas de la calomnie, c’est à vous de prouver votre bonne fois (c’est une spécificité de la loi sur la calomnie).

Ce n’est certainement pas à nous qui pensons qu’une telle chose n’existe pas d’en trouver une. Ça n’a aucun sens. C’est comme si vous disiez, dans un coloc scientifique, face à une personne qui établie une théorie : il existe un contre exemple à votre théorie, cherchez, vous allez la trouver. Vous seriez immédiatement raillé par vos paires. Et vous passerez en prime pour un imbécile pompeux.

Dans un débat sérieux, face à une théorie établie (le fait que l’homosexualité n’est pas une maladie est de fait une théorie établie en occident, et donc dans les pays scientifiquement fort)

Au passage, si je suis d’accord pour dire que la france est le pays des maths, ça ne rend pas pour autant les français bon dans le domaine. Seul l’élite (la véritable élite, pas vous) française maitrise les mathématique de manière satisfaisante (voir plus que satisfaisante pour quelques un, heureusement).

Vous faites une comparaison sans aucun sens : un chirurgien est certes à même de diagnostiquer mieux que moi une maladie lié à son domaine de prédilection. Mais l’homosexualité n’est pas quelque chose de liée au domaine de prédilection d’un chirurgien. Ces derniers sont des spécialistes de la mécanique du corps, l’homosexualité est un phénomène assez global qui intègre notamment le cerveau, chose mal maitrisée à l’heure actuelle.

De plus, même si un médecin m’affirme quelque chose, je ne vais suivre son avis que si je n’y connais rien ou que j’estime qu’il a raison. Certains médecin, même reconnus, croient à l’homéopathie, même celles à plus de 11 CH (et quand je dis croient, c’est croient que ce n’est pas simplement l’effet placebo). Alors que c’est physiquement et chimiquement absurde et que ça n’a jamais été prouvé. Ce qui permet facilement d’en déduire que les médecins ne sont pas les scientifiques les plus crédibles qui soient.

Vous semblez croire de plus qu’une science peut être autrement que « parfaite » comme vous dites. C’est ridicule, puisque c’est justement le protocole décrit par Marvinbear qui fait la science. Tout ce qui suit un protocole différent n’est que de l’enfumage, une expression d’opinion sous un vernis pseudo-scientifique, qui a la même valeur que l’astrologie.

Vous affirmez qu’un religieux peut être un bon scientifique, et de fait c’est une réalité, mais un religieux scientifique fait passer la science avant la religion et n’utilise pas d’argument religieux (car ces derniers, complètement dominés par la tradition et non par la réflexion, n’ont pas leur place dans un argumentaire scientifique). 

Pour résumer, les vrais faits sont les suivants :

Tout l’occident reconnait que l’homosexualité n’est pas une maladie. C’est une forme marginale de sexualité, ce qui n’en fait pas une anomalie à proprement parler. Ça, c’est la thèse officielle, pas la notre, mais celle de l’occident.

Ensuite, vous venez affirmer que finalement, si, c’est une maladie. Vous affirmez également qu’elle aurait pu être la cause de la chute d’une civilisation. Le tout sans preuve. Ce en quoi je vous accuse de calomnie.

Vous donnez, pour vous dédouaner, un pseudo argumentaire à base de « je connais quelques médecins qui m’ont dit ». Et vous nous inviter à discuter avec des médecins. Sauf que justement, des médecins, j’en connais. Et outre le fait que j’ai la preuve que ce statut ne donne pas la science infuse, je sais aussi de source sur que votre thèse n’est pas enseignée et même que son contraire l’est : l’homosexualité n’est pas une maladie. Ça n’empêche pas à certains rétrograde de croire le contraire, mais ils ne le disent pas en publique. Donc, même si 3 médecins de votre connaissance pense que c’est une maladie, nous avons pour nous la majorité. Le fait que l’homosexualité ne soit pas une maladie est un fait établit par nos médecins. Et rien, à pars vous (et vous n’êtes pas très convaincant) ne permet de croire qu’il s’agit en fait d’un silence forcé de la part des médecin qui n’oseraient pas dire tout haut ce qu’ils pensent. 

Maintenant que votre seul « argument » se voit devenir bancal (car la parole de 3 médecins contre l’ensemble des autres n’a pas vraiment de poids en tant que tel), pourrions nous cesser ces enfantillage du niveau du « ma mère elle m’a dit et en prime elle est prof de bio ». Et faisons comme les adultes, argumentons. Vous avez un train de retards à ce niveau. A moins bien sur que vous n’ayez pris l’analyse de ces médecin pour parole d’évangile sans même leur demander de vous expliquer la chose, auquel cas, votre sagesse est encore plus contestable que je ne le pensais.

Je répète mes arguments : L’homosexualité en elle même ne provoque pas de désagrément. Elle ne le provoque qu’en conjonction avec l’homophobie (qui par définition, en tant que phobie, est une maladie mentale). Sans l’homophobie (au sens large, c’est à dire le fait de ne pas accepter l’homosexualité), l’homosexualité n’empêche personne de vivre pleinement sa vie. Sachant qu’une maladie est une nuisance en tant que telle, l’homosexualité n’en est pas une. Je ne vois pas ce que vous pouvez contester dans ce raisonement.

Marvinbear a très bien résumé les arguments existant concernant la chute de l’empire romain, et ils sont suffisamment convaincant pour que, en dehors de toutes information nouvelle, on puisse supposer de manière crédible que l’homosexualité et la chute de l’empire romain n’ont rien à voir l’un avec l’autre.