u@panzerfaust :
La question est pertinente, et la réponse ne sera pas évasive mais précise.

Les radars pouvant sauver des vies sont ceux situés dans les zones à risques :
- intersections, avec ou sans feux ;
- agglomérations sur les portions de lignes droites déclives, en amont d’une zone dangereuse (intersection, passage à niveau, traversée de piétons devant un groupe scolaire, un « lieu de vie », une gare).
- .../...

il suffit de prendre le temps d’examiner la carte des radars ...

83 % des points retirés l’ont été pour de petits excès de vitesse, c’est à dire dans l’ordre de grandeur de la vitesse retenue sur le lieu. Et dans des zones pas identifiée comme zone à risque mais comme zone de rapport.
Certains radars très connus sont déficitaires. La seule logique actuelle est la fuite en avant plus de radars et pour garder de la « financabilité » interdiction de les localiser ...

On atteint des sommets de cupidité !

En ce sens aucune vie n’a été sauvée.

En revanche augmenter le nombre de radars ou de contrôles aux intersections et lieux dangereux sauveraient des vies.

Sur autoroute, a majorité des morts, à vitesse légale, a lieu du fait de la fatigue. Le contrôle technique ne donnera rien sur un SUV récent avec toute la high tech embarqué faisant de ce havre de paix un cercueil potentiel. Preuve au passage que le CT sert d’abord à rétribuer un lobby.

Si les médias font hélas des articles à sensation parce qu’un chauffard en ville roule à 80 au lieu de 30 et fauche des vies, doit-on pour autant en conclure qu’il faut partout rouler à 30 et qu’un radar flashant un conducteur à 40 sauve une vie ?

Ce raisonnement par l’absurde montre que nous devons éviter de parler par réflexe, et d’agir sans réfléchir.

L’instinct de survie vient de l’espèce, le réflexe s’acquiert.

Mais seule l’intelligence peut nous extirper d’une situation nouvelle.

Nous devons donc réflechir et nous débarasser du prêt à penser dont les médias ou discussions de comptoir nous abreuvent.

Je n’ai pas la télé (je sais ... je suis grave atteint) j’ai donc encore un cerveau presque vierge pour l’utiliser sans intervention externe.

Pour ceux que mes propos choqueraient, une discussion de comptoir n’est jamais inutile dans la mesure ou elle permet l’échange d’idée, l’empathie, la sympathie ; la chaleur humaine.

Mais l’endroit n’est pas assez calme, ni outillé pour permettre un vrai travail de fond, avec des documents (http://www.ffmc.asso.fr/fichiers/Recueil_statistique_2010%20ONISR-1.pdf ; celui de 2011 est en cours de finalisation).

Il faut reprendre les données, les croiser, détailler par exemple 3RM et motocyclettes puisque les permis sont différents, comme on le fait entre VL, VU, PL ... Ce serai très instructif !

Puisque par exemple pour les motocyclettes les statistiques montre une vraie décroissance, mais qu’amalgamées avec les scooter 125, et 3RM ... ça disparait ... pfuittt ! bien utiles pour réprimer sans discernement !

Donc pour en revenir au radar et à la vie, mon expérience et mes lectures et mes travaux concertés (vélo, motos) me permettent d’ébaucher le raisonnement suivant :
- la pédagogie de l’usage isolé et concerté est le premier facteur de sécurité : responsabilisation éclairée de cas réel -formation initiale, cours de rattrapage avec les DSR et fédérations, les cours sur pistes ... tout reste à imaginer et outiller...

Pour sauver des vies sur les plus vulnérables : (pour les nantis dotés de SUV ultra perfectionnés : devenez pauvre ça peut vous sauver ! et vous éviter de rester des dangers sur la troisième file ou la nuit )

Pour les autres
- l’équipement individuel et l’état du véhicule en second, (TVA incitative)
- les infrastructures en troisième incluant les radars de feux et les radars pédagogiques
- les radars de vitesse en quatrième en modifiant légèrement les règles et drastiquement les localisations,

Ce sont ces réflexions là, qui au gré de mes parcours de la France à moto, ou en auto, me permettent de dire que les radars ne sauvent -hélas- pas de vie.

Pour preuve le dernier DragonBall avec son cortège d’éclaireurs ....

Mais je ne prétends pas convaincre, ni détenir la vérité, on est plus intelligents à plusieurs que tout seul, dès lors qu’on veut qu’un projet aboutisse ... et qu’on suit Aristote dans sa façon de gérer les échanges ...