Il y a d’excellents historiens de chambre. Ce n’est pas de la bigoterie que de pointer les énormes erreurs historiques de M. Mourey. Passons sur les points qui font débat (existence de Moïse et de l’exode, datation du livre de Joshue, etc).

Il y a des points qui ne font pas débat : Petra a été construite par les Nabatéens plus d’un millénaire après l’hypothèse délirante de M. Mourey. Les tombes et les temples contiennent des inscriptions, que l’on sait lire, les emprunts à l’art hellénistique sont manifestes, et j’en passe.

C’est complètement indéfendable c’est comme si on prétendais dans quelques siècles que le centre Pompidou avait été construit par les Allemands pendant leur occupation de Paris, parce qu’ils n’avaient rien à faire et qu’ils aimaient les tuyaux, qui leur rappelaient le moteur de leurs avions en piqué les fameux Stuka. Et vous pourriez me croire, parce que j’ai monté moi-même une maquette en plastique de Stuka, donc je suis un fameux spécialiste.

Idem pour le délire sur les prêtres d’Osiris. Où est la source de M. Mourey pour affirmer que Moïse était prêtre d’Osiris ? L’archéologie, une inscription ancienne ? Non. La bible ? Non plus. Lui-même ! Alors pourquoi pas prêtre de Ptah, d’Horus, d’Amon, de Baal ?

Les commentaires qui dénigrent l’archéologie sont extrêmement mal informés... Les fouilles révèlent des inscriptions (pour les civilisations de l’écrit), des poteries, des artefacts qui nous donnent dans 90% des cas des datations fiables, et des informations sur la culture des gens de l’époque. D’autre part, les approches sont toujours pluri-disciplinaires, et les grands textes sont utilisés. Même les récits très légendés comme l’illiade ou la bible sont disséqués, et contiennent parfois la mémoire distordue d’un évènement ou d’un lieu.

La méthodologie de l’histoire s’applique à tous, je ne vois pas pourquoi M. Mourey en serait exempté, parce qu’il serait un « historien en chambre », parce que cela serait sa « passion », parce que vous êtes content qu’il occupe sa retraite ?

L’histoire est un terrain sensible, surtout au proche orient, comme l’a déjà fait remarquer un intervenant. On voit chaque année des théories soit pour légitimer un grand Israël (courant David Rohl, qui développe en plus argumenté mais aussi malhonnête que M. Mourey sa théorie de l’historicité complète de la bible), soit à relents anti juif au contraire. Tout cela est complètement anachronique.

Alors quelqu’un sans méthode scientifique qui prétend faire de l’histoire, c’est comme quelqu’un qui ne sait pas piloter aux commandes d’un avion, c’est dangereux.