C’est bien ce que je dénonce. Pour le tabagisme passif non plus, il n’y a aucune preuve que « le danger soit avéré » pour les non-fumeurs. Il y a un « risque »...
C’est le même cas de figure.
Pourquoi dans un cas protège-t-on les investissements de Bouygues and C° et les autres, et dans l’autre on emmerde les « cochons de payants » en désignant le tabac comme bouc émissaire de la Sécu ? C’est l’excès de consommation qui est encore une fois en cause, pas la substance elle-même ni son usage modéré.
On pourrait tenir le même raisonnement avec l’alcool (autorisé) ou l’herbe (prohibée), ou un tas d’autres substances ou addictions bizarres.

.