@ Ambroisine :

Bourdieu a contribué à créer un stéréotype, rien de plus. Sa pensée est comme une autoroute : sans nuances, schématique. Je ne suis pas d’accord avec sa théorie. Tout est simplifié et réduit à l’état de squelette.

Affirmer que le conditionnement amène à reproduire un comportement, sans se questionner sur le lien entre ce comportement et les spécificités corporelles auxquelles il est lié est un peu court. Bourdieu se récite des contes. Les comportements masculins ne sont pas si simplistes. Ils sont représentés sur un large éventail allant du chevalier bienveillant et maîtrisé, au violent dominateur, au lâche fuyant, au gentil convivial, au fragile soumis, au pourvoyeur solide, au dilapideur irresponsable, aux esclaves impuissants, aux rebelles désespérés, aux romantiques tranchants ou dégoulinants, aux taiseux, aux hédonistes amoraux, etc. Les hommes ne sont pas réductibles à la représentation que vous en faites un peu hâtivement : « fort, fier, combattant ». Le modèle n’est pas si simpliste. Les contes eux-mêmes sont peuplés de nombreux modèles différents, avec une proposition de modèle principal capable d’assurer la survie du groupe. Ou avec des personnages noirs. La transmission par le supposé Habitus a pour le moins de sérieux bugs. Ou plutôt le modèle est multiple et les tentatives de réduire les hommes à votre cliché n’ont visiblement jamais abouti. Elles n’aboutiront pas plus aujourd’hui avec le stéréotype de la domination masculine et l’interprétation simpliste qui en est faite.

De même les femmes ne sont pas réductibles à « douce, aimante, maternelle, encline à éprouver de la sympathie ». Vous êtes immergée dans des clichés bien délimités, lisses, parfaits, mais non représentatifs. La palette féminine est aussi très large depuis la nuit des temps : reines tyraniques, esclaves, dominantes froides, taiseuses revanchardes, jouisseuses fun, maternelles bienveillantes, infanticides glaciales, parfois guerrières, meurtrières aussi, etc.

Regardez le réel plutôt que de lire des théories ineptes.

Vous ne m’avez pas convaincu parce que vous n’avez pas creusé le sujet. Le fait pour une personne d’avoir besoin d’aligner sa morphologie sexuée avec son sentiment d’appartenance montre qu’il y a bien un lien entre les deux et que l’explication tout culturelle ne suffit pas à dire les différences hommes-femmes. La manière de faire l’amour est en soi une différence fondamentale dont rien ne montre qu’elle n’aurait pas d’influence sur la formation des représentations culturelles. Rien ne dit d’ailleurs que la différenciation culturelle n’est pas utile comme prolongement et confirmation de la différence physique, mais en l’assouplissant et en élargissant l’éventail des possibles. Nier l’importance du corps dans la constitution de la culture des genres est une tentative de miner le fond culturel, voire de détruire la culture. Le gender est une bombe atomique sale. Et en l’état, des groupuscules féministes universitaires imposent à la société cette destruction de la culture, sans que les 99% des humains aient eu l’occasion de se prononcer sur cette théorie. Sans même qu’ils en connaissent grand chose d’ailleurs. C’est la dictature d’une très petite minorité qui agit en utilisant des leviers comme la culpabilité des hommes et le communautarisme féminin.